Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-5102/2020[77-713/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карлашенко А.М. в интересах осужденной Гандзиной К.Р. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года, которым

Гандзина К.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- 25 марта 2016 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена - ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (неотбытый срок 2 месяца 15 дней);

- 1 февраля 2019 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 26 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Гандзиной К.Р. и ее адвоката Карлашенко А.М. - без удовлетворения.

Приговор уточнен: в резолютивной части приговора указано, что согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ Гандзиной К.Р. в срок отбытия наказания засчитано время ее задержания и содержания под стражей с 26 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Галанин Е.Ю, в отношении которого приговор не обжалуется.

В кассационной жалобе адвокат Карлашенко А.М. в интересах осужденной Гандзиной К.Р. выражает несогласие с законностью постановленного в отношении Гандзиной К.Р. приговора и апелляционного определения. Полагает, что обвинительный приговор построен на предположениях, вина в инкриминируемом Гандзиной К.Р. преступлении не доказана, в основу обвинительного приговора положены недостоверные и незаконные доказательства, полученные с нарушением положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Указывает на то, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено с грубейшими нарушениями требований закона, поскольку в нем отсутствует информация об исправности оборудования, использованного при проведении экспертного исследования, не представлены копии свидетельства о проверке приборов, не указана информация о заводских номерах приборов. Полагает, что к недопустимым доказательствам также относятся протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-95), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-87) поскольку просмотром видеозаписи достоверно установить лицо, которое скидывает из окна пачку сигарет не представилось возможным, а протоколы осмотра документов, на которых имеются разговоры Гандзиной К.Р. и Галанина Е.Ю. прослушаны следователем с нарушением ч. 7 ст. 186 УПК РФ, без участия Гандзиной К.Р. и защитника.

Полагает недопустимыми доказательствами протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-39) и протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43), так-как они проведены с участием понятых, что не предусмотрено ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что допрошенный судом свидетель ФИО8, пояснил, что находился около автомобиля и не видел, кто выбросил пачку от сигарет с наркотиком. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей ФИО9, ФИО17 ФИО10, Шип В.А, ФИО11 Полагает, что ввиду наличия у свидетелей ФИО10, Шип В.А, ФИО11 наркозависимости, к их показаниям следует относиться критически. Судом первой инстанции немотивированно было отказано в раскрытии подлинных сведений о свидетеле под псевдонимом ФИО11, что стало препятствием стороне защиты заявить ходатайство о проведении комплексной медико-наркологической экспертизы и психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО11 с целью разрешения вопроса о способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Обращает внимание, что на следствии и в суде показания Гандзиной К.Р. были последовательны, согласовывались с доказательствами по делу, показаниями свидетелей и подсудимого Галанина Е.Ю. В суде Гандзина К.Р. поясняла, что является наркозависимой, проживает с Галаниным Е.Ю. и совместно употребляет с ним наркотическое средство "соли", сбытом наркотических средств не занималась, к телефону Галанина Е.Ю. доступа не имела.

Просит рассмотреть кассационную жалобу и оправдать Гандзину К.Р. в виду отсутствия в ее действиях состава преступления и недоказанностью ее вины.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым Панарин М.В, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, полагает, что приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года законны и обоснованы, судом при вынесении в основу приговора положены относимые и допустимые доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Полагает возможным оставить кассационную жалобу адвоката Карлашенко А.М. в интересах осужденной Ганзиной Е.Ю. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гандзина К.Р. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Гандзиной К.Р. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Гандзиной К.Р. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО11" подтверждается, что он ранее приобретал наркотическое средство - "данные изъяты" у Галанина Е.Ю. Иногда наркотик из окна выбрасывал Галанин Е.Ю, иногда его сожительница Кристина. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в контрольной закупке наркотических средств. Переведя денежные средства в качестве оплаты за наркотическое средство он приехал к дому N по "адрес" того, как он подошел к дому, из окна второго этажа, где проживает Галанин Е.Ю, его сожительница Кристина скинула ему пачку из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый пакет с наркотическим средством "данные изъяты", который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Кристину он узнал и внешне и по голосу.

Оснований для раскрытия подлинных сведений о свидетеле у суда не имелось. В ходатайстве адвоката сведений, которые бы не позволяли допросить указанного свидетеля без раскрытия подлинных сведений о нем, не приведено. Сам свидетель был против раскрытия подлинных сведений о нем, так как опасался за свою жизнь.

В соответствии с ч. 6 ст. 287 УПК РФ суд был вправе не раскрывать подлинные сведения о свидетеле.

Допрос свидетеля был произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием закупщика " ФИО11", по результатам которого было установлено, что Гандзина К.Р. сбыла наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 проводившего оперативно-розыскное мероприятие, свидетелей ФИО9, ФИО17 принимавших участие в качестве понятых.

Деятельность Гандзиной К.Р. по сбыту наркотических средств также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, который ранее приобретал у нее наркотическое средство.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество выданное покупателем " ФИО11" массой 0, 36 г. содержит в своем составе наркотическое средство "данные изъяты", включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Каких-либо оснований признавать данное заключение в качестве недопустимого доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертизы по настоящему делу научно обоснованно и мотивированно, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при его назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, выводы эксперта сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал все экспертное заключение по делу допустимым и достоверным доказательством.

Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 2 августа 1995 года N 144-ФЗ участие понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено.

Вместе с тем в целях объективности проводившихся оперативно-розыскных мероприятий к их проведению были привлечены не заинтересованные в исходе дела лица ФИО17 и ФИО9, которые удостоверили зафиксированные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ действия, что не является нарушением влекущим недопустимость полученных с их участием доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ был непосредственно исследован в судебном заседании с участием осужденной, у которой имелась возможность высказать свое мнение относительно содержащихся в нем разговоров между Гандзиной К.Р. и ФИО18

Прослушивание этих разговоров на предварительном следствии с участием Галанина Е.Ю. и в отсутствие Гандзиной К.Р. не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его недопустимость.

Иные доводы о недопустимости доказательств - протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основаны не на нарушениях УПК РФ при их получении, а на их оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о ее непричастности к преступлению.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о том, что Гандзина К.Р. ДД.ММ.ГГГГ сбыла наркотическое средство "данные изъяты" массой 0, 36 г, покупателю " ФИО11".

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Гандзиной К.Р. соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Гандзиной К.Р. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Гандзиной К.Р. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденной назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года в отношении Гандзиной К.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: