Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-5212/2020[77-1214/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, с участием:

прокурора Некоз С.М, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Оганова А.С, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании статьи 70 УК РФ с применением положений статьи 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания осуждёнными наказания постановлено исчислять с 25 июня 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Оганова А.С, позицию прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом при описании преступного деяния, не было установлено, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, считает установление отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, необоснованным. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно, что он попросил свою соседку вызвать скорую помощь, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО11, а так же не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит снизить назначенное ему судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закон, что повлияло на исход дела.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действиям отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении судом требований закона при назначении осуждённому справедливого наказания.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, удовлетворительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания лица находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме и учтены при решении вопроса о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Факт нахождения осуждённого в момент совершения указанного выше преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашёл своё подтверждение.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ правильно признал совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела, способствовало совершению преступления. Вывод суда о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 в процессе преступного посягательства в отношении потерпевшей ФИО10 и способствовало его совершению является верным.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает требованиям закона.

В связи с тем, что не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Окончательное наказание осуждённому верно назначено по в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем при назначении осуждённого наказания суд допустил нарушения закона.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 5 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому ФИО1 наказания свидетельствует о назначении ему наказания без учёта данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Кроме того, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинё ФИО4 в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинё ФИО4 потерпевшему.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11 (л. д. "данные изъяты") следует, что после совершения преступления ФИО1 попросил свидетеля ФИО11 вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшей, что она и сделала, позвонив по телефону; после вызова приехала скорая медицинская помощь и доставила потерпевшую ФИО10 в больницу.

Таким образом, усматривается, что ФИО1 оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Однако в нарушение пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в связи с чем смягчить назначенное осуждённому наказание за указанное преступление, учитывая при этом положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим его наказание по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев;

окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со статьёй 70 УК РФ с применением положений статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов