Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-5275/2020[77-714/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куницкого С.Ю. в интересах осужденного Григорьяна Ф.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года, которым

Григорьян Ф.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

-19 июля 2017 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными на 1 год 6 месяцев, осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 5 июня 2017 года) - к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2017 года) - к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 5, ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 14 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (дополнительное наказание исполнять самостоятельно).

Избранная мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 сентября 2017 года по 3 апреля 2019 года включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 октября 2019 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года изменен: Григорьян Ф.С. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; из резолютивной части приговора исключена ссылка на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ; действия Григорьяна Ф.С. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ - назначено 12 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из числа доказательств по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО8 исключен приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО8, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска DVD-R N 30/15-37, объем 582 MБ с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", проведённого в помещении УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с участием Боронина М.Г.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Боронин М.Г, в отношении которого приговор не обжалуется.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куницкий С.Ю. в интересах осужденного Григорьяна Ф.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что судом первой инстанции был допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению основополагающего принципа равенства и справедливости. По эпизоду преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом не были установлены объективные и субъективные признаки совершения Григорьян Ф.С. преступления группой лиц по предварительному сговору, а также его причастность к совершению этого преступления. Оснований для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Григорьяна Ф.С. у оперативных сотрудников не было, был известен только номер телефона "Михаила" (Боронина М.Г.). Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, который являлся "информатором-покупателем" и пояснил, что совместно с Борониным М.Г. приобретали наркотические средства у третьих лиц, без участия Григорьяна Ф.С, так как до проведения ОРМ с ним знаком не был, ничего ну него не приобретал. Эти показания подтвердил и сам Боронин М.Г. Полагает, что данные показания свидетеля согласуются с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска по месту жительства Боронина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства Боронин М.Г. свои показания в части причастности Григорьяна Ф.С. к совместному сбыту наркотических средств не подтвердил. Полагает, что судом не принято во внимание сообщение Боронина М.Г. об обращении в правоохранительные органы по факту незаконного порядка проведения следственных действий с участием Боронина М.Г, а также наличие судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 154.156) о наличии у Боронина М.Г. психического расстройства "данные изъяты".

Обращает внимание, что решением апелляционной инстанции исключен из числа доказательств протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска DVD-R N, объем 582 MБ с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Опрос". Судом не дана оценка тому, что при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" не использовались технические средства, ФИО10 привлечен к проведению ОРМ "Оперативный эксперимент" без письменного согласия. Обращает внимание, что при проведении личного досмотра и изъятии у ФИО10 наркотического вещества после проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" был нарушен порядок документирования, изъятия, исследования и последующего предоставления следователю наркотического вещества. Все последующие манипуляции с веществом являются недопустимыми. Указывает на допущенные нарушения при составлении оперуполномоченным рапорта, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган с грубейшими нарушениями требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ незаконно, в отсутствие обязательного повода и оснований. Судом указанные существенные нарушения необоснованно оставлены без надлежащей правовой оценки. Полагает, что стенограмма ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" за ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана соответствующей требованиям ст. 75 УПК РФ, так как содержит в себе дословно приведенные переговоры по версии стороны обвинения Григорьяна и Боронина, в которых имеются грубые нецензурные выражения (т.2 л.д.221, 224, 230 и 233).

Обращает внимание, что действия оперативных сотрудников носили провокационный характер, что подтверждается детализацией звонков мобильного телефона ФИО10 Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Стороной обвинения не было представлено доказательств наличия оснований для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Григорьяна Ф.С. Ссылается на мнение Конституционного Суда РФ и полагает, что был нарушен порядок признания и приобщения в качестве вещественных доказательств выписки из сводки СИТКС-СМС по абонентскому номеру "данные изъяты" (принадлежащего Боронину М.Г.), проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Nс, и выписки из сводки СИТКС-СМС по абонентскому номеру "данные изъяты" (принадлежащего Григорьяну Ф.С.), проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Nс. Обращает внимание суда, что признанные в качестве доказательств оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров не свидетельствуют о противоправности деятельности Григорьян Ф.С. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые в ходе судебного следствия исследованы не были (заключение экспертов об изъятии по месту жительства ФИО11 наркотического средства). Судом апелляционной инстанции данные доводы апелляционной жалобы не исследовались, оценка дана не была. Кроме того в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО18, который в судебном заседании заявил о своей заинтересованности в исходе дела. Судом первой и апелляционной инстанции данный факт оценен не был.

Стороной обвинения не установлены дата, место, время и само существование преступного сговора Григорьяна и Боронина, а также был ли он предварительным или преступление совершено группой лиц.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточно объективных доказательств существования наличия между Григорьяном и Боронином предварительного преступного сговора.

Апелляционная инстанция исключила из числа доказательств приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО8, а иные доказательства, не образуют совокупности доказательств вины Григорьяна Ф.С. Показания ФИО8 даны в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, протокол приобщен к материалам уголовного дела по обвинению Григорьяна Ф.С. с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания самого ФИО8 подтверждают только сотрудники полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не являлись очевидцами сбыта наркотического средства, кроме того ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО8, не подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии.

Просит приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 октября 2019 года в отношении Григорьяна Ф.С. в части его осуждения по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, признав за Григорьяном Ф.С. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Волгоградской области Цыбанев Н.Е. полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационной жалобы адвоката Кунцкого С.Ю. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Полагает возможным оставить кассационную жалобу адвоката Куницкого С.Ю. в интересах осужденного Григорьяна Ф.С. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Куницкого С.Ю. и осужденного Григорьяна Ф.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Григорьян Ф.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Григорьяна Ф.С. в преступлениях, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Григорьяна Ф.С. квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Григорьяна Ф.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновность осужденного Григорьяна Ф.С. в совершении преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями Боронина М.Г, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ему известно о том, что Григорьян Ф.С. на протяжении нескольких лет занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и поинтересовался нет ли у Григорьяна Ф.С. наркотических средств. После того, как он узнал, что у Григорьяна Ф.С. есть все в наличии, последний сказал, что "подберут" ФИО10 на бульваре. По пути к ФИО10 в автомобиле Григорьян Ф.С. передал ему спичечный коробок. Встретив ФИО10 - Григорьян Ф.С. разговаривал с ним по поводу того, как получить деньги. Григорьян Ф.С. сказал ФИО10 оплатить бензин. На заправке ФИО10 оплачивал бензин, а он Боронин М.Г. заправлял машину. Далее на остановке он с ФИО10 вышел из автомобиля и отдал ему спичечный коробок, в котором находилось наркотическое средство, которое ему передал Григорьян Ф.С.

Оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется. При допросе Боронина М.Г. в качестве обвиняемого требования УПК РФ нарушены не были. Боронин М.Г. был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе разъяснено право отказаться от дачи показаний. Замечаний после допроса не поступило.

Показания Боронина М.Г. о сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 Из показаний ФИО10 следует, что он ранее приобретал у Боронина М.Г. наркотическое средство. Видел вместе с Борониным М.Г. Григорьяна Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал об указанных лицах сотрудникам полиции и согласился участвовать в качестве "покупателя" в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент". В ходе оперативно-розыскного мероприятия он позвонил Боронину М.Г. в целях приобретения наркотического средства. Встретившись с Борониным М.Г, он сел в автомобиль, в котором находился Григорьян Ф.С. В пути следования Боронин М.Г. и Григорьян Ф.С. решали брать им наличные денежные средства или нет. В ходе разговора он понял, что они боятся брать наличные, поэтому Григорьян Ф.С. предложил ему за наркотическое средство оплатить им бензин на заправке. Он оплатил на кассе бензин в размере 1 000 рублей, которые ему выдали сотрудники полиции. Далее Боронин М.Г. передал ему спичечный коробок, в котором находился полимерный пакет с наркотическим средством "соль". Наркотическое средство в присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" подтверждаются обстоятельства и результаты его проведения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями ФИО8 данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Григорьяна Ф.С. наркотическое средство - "данные изъяты".

Оснований для признания этого доказательства, как полученного с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Несмотря на то, что допрос ФИО8 был произведен в рамках другого дела, протокол допроса наряду с другими материалами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были выделены из уголовного дела в отдельное производство и переданы в соответствии со ст. 151 УПК РФ для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьяна Ф.С. было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО8

Уголовное дело было соединено в одно производство с настоящим уголовным делом, что позволяет рассматривать показания свидетеля ФИО8 в качестве допустимого доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, выделении материалов в отдельное производство и соединении уголовных дел допущено не было.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО26 проводивших оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых обстоятельства сбыта Григорьяном Ф.С. наркотического средства ФИО8

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 и свидетеля ФИО19 принимавших ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых подтверждается обнаружение у ФИО8 в ходе личного досмотра наркотического средства. В их присутствии ФИО8 пояснял, что данное наркотическое средство ему передал Григорьян Ф.С.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так из заключения N-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, массой 0, 341 гр, является смесью, содержащей производное "данные изъяты" наркотическое средство.

Заключением экспертизы N-н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное на исследование вещество, массой 0, 212 гр, является смесью, содержащей производное "данные изъяты" - наркотическое средство.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Куницкого С.Ю, у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу было проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности осужденного по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку были выявлены, пресечены и надлежащим образом задокументированы факты совершения Григорьяном Ф.С. незаконного сбыта наркотических средств. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Григорьяна Ф.С. на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи доводы адвоката о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются необоснованными.

Нарушений при проведении личного досмотра "покупателя" ФИО10 оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол в полной мере отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, подозреваемого ФИО8, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении Григорьяном Ф.С. сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, осужденного Боронина М.Г, подозреваемого ФИО8 в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ей преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Григорьяну Ф.С. соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Григорьяну Ф.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Григорьяну Ф.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 октября 2019 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 октября 2019 года в отношении Григорьяна Ф.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: