Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-5310/2020[77-712/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цветковой Н.В. в интересах осужденного Чегонова А.М. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года, которым

Чегонов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Цветкова Н.В. в интересах осужденного Чегонова А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения материального и процессуального права. Данные нарушения не устранены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на то, что согласно материалам уголовного дела Чегонов А.М. незаконно сбыл наркотическое средство ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, а задержан только ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза, по результатам, которой в биологическом материале Чегонова А.М. наркотического средства обнаружено не было. В ходе проведения обыска в домовладении Чегонова А.М. и его личного досмотра никаких запрещенных к обороту веществ не обнаружено. Задержали Чегонова А.М. в порядке ст. 91 УПК РФ, впоследствии была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая действовала до вступления приговора в законную силу. Оснований для задержания и заключения Чегонова А.М. не было. Ни следствием, ни судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у Чегонова А.М. умысла на сбыт наркотических средств ФИО18 В ходе предварительного следствия и в суде стороной обвинения не удалось представить доказательств причастности Чегонова А.М. к совершению инкриминируемого ему деяния. Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает невиновность Чегонова А.М. и непричастность к сбыту наркотических средств. Чегонов А.М. имел постоянный доход, к уголовной или административной ответственности не привлекался. Обвинительный приговор в отношении Чегонова А.М. построен на домыслах и предположениях. Отсутствуют доказательства проявления инициативы со стороны Чегонова А.М. в попытках связаться со ФИО18 с целью сбыта наркотического средства.

Стенограммы телефонных переговоров Чегонова А.М. и ФИО21 обрываются ДД.ММ.ГГГГ и возобновляются с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что со стороны сотрудников готовилась провокация в отношении Чегонова А.М. Стороной защиты акцентировалось внимание суда на тот факт, что длительность и содержание аудиозаписей не совпадают, судом оценка этим доводам не было дано. Не доказан и факт самого сбыта наркотического средства. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22 противоречат друг другу и не согласуются с материалами уголовного дела. Свидетели пояснили, что после получения наркотического средства "Старченко" положил сверток в правый или левый карман спортивной ветровки, а сам "Старченко" утверждал - в черную сумку. Допрос "Старченко" в судебном заседании проводился в условиях исключающих визуальный контакт, судом не предприняты меры по установлению, имелись ли у свидетеля во время допроса технические средства связи с третьими лицами, во время допроса были слышны посторонние звуки и голоса, ответы на вопросы давал с задержкой. Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что во время проведения ОРМ "Проверочная закупка" на его плече была небольшая черная сумка, в которой находилось видеоустройство, в эту же сумку он положил сверток с наркотическим средством. Судом в ходе просмотра видеозаписи установлено, что видеоустройство находилось у закупщика на одежде, а не в сумке. Наличие черной сумки подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО24, Чегонова А.М, видеозаписью - компакт-диск N 309 (т.1 л.д. 173). В материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие досмотр черной сумки перед проведением и после ОРМ "Проверочная закупка". Полагает, что нарушены положения ст. 27.7 КоАП РФ. Отсутствует протокол досмотра вещей ФИО25, в том числе и сумки, служебного автомобиля. Полагает, что при проведении ОРМ "Проверочная закупка" были нарушены положения ст. 176, 177 УПК РФ.

Результаты ОРД получены с нарушением и являются недопустимыми, так как досмотр ФИО26 до проведения ОРМ "Проверочная закупка" и после его проведения проводился до возбуждения уголовного дела, а поводом возбуждения уголовного дела в отношении Чегонова А.М. послужило именно ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО27 был заинтересованным лицом, после проведения ОРМ "Проверочная закупка" задержан сотрудниками полиции за неповиновение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на момент проведения ОРМ ФИО28 уже был наркозависимым лицом. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, вопросы стороны защиты о пребывании ФИО29 в ИВС были сняты по возражению государственного обвинителя.

Ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, а действиям оперативных сотрудников в ходе проведения проверочной закупки не дана надлежащая оценка. Указывает на то, что суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у Чегонова А.М. умысла на сбыт наркотических средств, что он был инициатором сбыта, не доказан сам факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ и наличие события преступления.

Судом апелляционной инстанции не только не устранены ошибки суда первой инстанции, но и не дана оценка доводов апелляционной жалобы, решение не мотивировано. Просит приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. и помощник Ейского межрайонного прокурора Богданов Н.В. полагают, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационной жалобы адвоката Цветковой Н.В. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Полагают возможным оставить кассационную жалобу адвоката Цветковой Н.В. в интересах осужденного Чегонова А.М. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Минчинкова Ю.Л. и осужденного Чегонова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чегонов А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Чегонов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 47 минут находясь в домовладении N по "адрес" в "адрес" незаконно сбыл, продав лицу под псевдонимом " ФИО15", выступавшему в роли покупателя наркотических средств, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", за денежные средства 3 000 рублей, наркотическое средство "данные изъяты" массой 55, 0 гр, относящейся к значительному размеру.

Вывод суда о виновности Чегонова А.М. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Чегонова А.М. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Чегонова А.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО15" подтверждаются обстоятельства сбыта ему Чегоновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства "марихуана" в рамках проводившегося с его участием оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Оснований полагать, что указанное доказательство было получено с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием закупщика " ФИО15", по результатам которого было установлено, что Чегонов А.М. сбыл наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, принимавших участие в качестве понятых, свидетеля ФИО7 проводившего оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" и ФИО16 проводившего оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение".

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так из заключения эксперта N-и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество (растительная масса) зеленого цвета, является наркотическим средством именуемым - "данные изъяты". Расчетная масса сухого вещества наркотического средства "данные изъяты" составила 55, 0гр.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатива по сбыту наркотического средства исходила от самого осужденного, что также подтверждается показаниями свидетеля " ФИО15" которому осужденный звонил по телефону и сообщил о возможности приобрести наркотик.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Цветковой Н.В. у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности осужденного по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Чегоновым А.М. незаконного сбыта наркотических средств. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Чегонова А.М. на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи доводы адвоката о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о сбыте осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 47 минут наркотического средства каннабис (марихуана) массой 55, 0 гр.

Заключение эксперта N начатой ДД.ММ.ГГГГ выводов суда о причастности Чегонова А.М. к незаконному сбыту наркотического средства " ФИО15" не опровергает.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Имевшиеся неточности в показаниях свидетелей в суде первой инстанции при их допросе были устранены.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Чегонову А.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Чегонову А.М. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Чегонову А.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года в отношении Чегонова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: