Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-5342/2020[77-936/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, представителя заявителя ФИО5 - адвоката Извекова А.В, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО5 - адвоката Кацко В.Н. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 9 января 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года кассационная жалоба представителя заявителя ФИО5 - адвоката Кацко В.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления представителя заявителя ФИО5 - адвоката Извекова А.В, мнение прокурора Поройковой Г.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 9 января 2020 года жалоба представителя заявителя ФИО5 - адвоката Кацко В.Н, поданная, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о признании незаконным постановления УУП Отдела МВД России по Калининскому району майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по части 2 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО5 - адвокат Кацко В.Н. выражает несогласие с вынесенными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суды допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законных и обоснованных судебных решений. Полагает, что суды, не выяснили, соблюдены ли требования части 11 статьи 144 УПК РФ, разъяснены ли права и обязанности заявителю ФИО10 и обеспечена ли возможность реализации права ФИО11 давать объяснения по существу своего заявления о совершенном преступлении, который в течении двух лет не был опрошен по существу своего заявления, что, по мнению автора жалобы, доказывает нарушение его права на защиту. Суды не выяснили, соблюдены ли требования части 2 статьи 144 УПК РФ, а именно передали ли редакция, главный редактор газеты " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" органу дознания, и требовал ли орган дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего СМИ документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию. Суды не проверили, соблюдены ли требования части 3 статьи 144 УПК РФ, для какой цели срок проверки продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 30 суток и выполнялись ли в дальнейшем обязательные указания прокурора. Фонетическая экспертиза, на необходимость проведения которой в постановлении о продлении срока рассмотрения заявления указывало должностное лицо, не проведена. Проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ в течение двух лет проводилась поверхностно, не выполнены все процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не опрошены заявитель ФИО12, журналист ФИО13, ФИО14, дополнительно с предъявлением стенограммы разговора с ФИО13 не опрошен ФИО9, не назначены и не проведены судебные фонетическая и лингвистическая экспертизы, не проведён осмотр места происшествия; не осмотрены предсмертная записка ФИО14, видеофайл с интервью ФИО15, имеющиеся в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, не истребованы у редакций газеты " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" документы и материалы по факту сообщения о преступлении, не истребован ответ из УМВД России по Красногорскому району Московской области об опросе директора " "данные изъяты"" ФИО16, не изъята запись разговора корреспондента с ФИО9 Просит отменить постановления обеих инстанций и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к убеждению, что состоявшиеся судебные решения надлежит отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) постановление суда может быть признано законным только в том случае, если оно принято по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Данные требования закона по данному делу не соблюдены.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (части 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как усматривается в постановлении суда, изложив в описательно-мотивировочной его части мнение участников процесса относительно изложенных в жалобе доводов и касающихся обжалуемого постановления, суд в подтверждение своих выводов об отсутствии оснований для признания необоснованным и незаконным постановления УУП Отдела МВД России по Калининскому району майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ФИО5 в отношении гражданина ФИО9 по части 2 статьи 1281 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, указал, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку указанным доказательствам, в том числе квалификации деяния, а также что обжалуемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований статьи 148 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, и в данных в судебном заседании объяснениях заявитель и его адвокат указывали на наличие в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 1281 УК РФ. Кроме того, в жалобе указано, что проверка проведена поверхностно и не в полном объеме, все обстоятельства не выяснены, решение принято преждевременно.

При этом из материала видно, что суд исследовал в процессе рассмотрения жалобы материалы проверки в 2 томах, однако в нарушение требований статей 7, 125 УПК РФ указанным доводам заявителя при вынесении решения оценки не дал.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что собранные материалы проверки должностным лицом проанализированы, им дана правовая оценка, проверка проведена полно и объективно, нельзя признать обоснованными.

Изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу не проверены, не оценены, в том числе относительно возможности повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной частью 3 статьи 125 УПК РФ, лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке указанные нарушения оставил без внимания и надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены указанных судебных решений с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы представителя заявителя судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данных материалов дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы представителя заявителя, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 9 января 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года отменить и передать материалы дала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов