Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-5405/2020[77-773/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павленко Д.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, которым

Павленко Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 29 июля 2014 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 09 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 103 Красносельского района г. Санкт- Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (18 октября 2016 года постановлением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга приговор пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ);

- 03 декабря 2014 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- 26 июля 2018 года Тимашевским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 212 Тимашевского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ осужден к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Павленко Д.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и несправедливым. Ссылается на положение ч. 3 ст. 30 УК РФ и полагает, что его действия следствием и судом были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит принять во внимание, что совершенное им преступление ему не довелось довести до конца по независящим от него обстоятельства, он был задержан сотрудниками и охраной гипермаркета. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, судом не были учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Судом не применено положение ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимально возможного срока наказания.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление осужденного Павленко Д.А. и адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С. просившей изменить приговор, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Павленко Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Павленко Д.А. постановлен по делу в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом мнения сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и правильности квалификации его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует, что Павленко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 5 минут находясь в помещении магазина "данные изъяты" реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества взял с витрин магазина товар на сумму 5 151 рубль 16 копеек, принадлежащий "данные изъяты". Затем Павленко Д.А. действуя открыто для работников "данные изъяты", прошел мимо кассовой зоны магазина с похищаемым им имуществом, где его незаконные действия стали носить очевидный и открытый характер для работников магазина. При этом Павленко Д.А, осознавая, что его действия стали очевидными для работников магазина, игнорируя их неоднократные требования остановиться, осуществляя свой преступный умысел и желая довести свои незаконные действия до конца, выбежал из помещения магазина с похищенным им имуществом в покупательской корзине на площадку для парковки автомобилей, имея реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Своими действиями Павленко Д.А. причинил "данные изъяты"" материальный ущерб в размере 5 151 рубль 16 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения; проверить, подтверждено ли обвинение представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на указанные требования закона, принимая решение о постановлении в отношении Павленко Д.А. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как оконченного.

В соответствии с п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ не следует, что осужденный, выбежав из помещения магазина с похищенным имуществом на парковку автомобилей, имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В нем отсутствуют сведения о том, что осужденный скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Указанные обстоятельства позволяют судить о том, что описание преступного деяния признанного судом доказанным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не содержит всех признаков состава данного преступления, как оконченного.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку это не влечет изменение фактических обстоятельств дела и не требует исследования доказательств.

В связи с переквалификацией действий осужденного, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года в отношении Павленко Д.А. изменить.

Переквалифицировать действия Павленко Д.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Павленко Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить Павленко Д.А. наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года в отношении Павленко Д.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: