Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-5465/2020[77-779/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шумаковой Ю.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скидан О.В. в интересах осужденного Гишлакаева М.У. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года, которым

Гишлакаев М.У, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый

осужден по

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

- по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 5 марта 2019 года с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Тутушев Р.С, Исаев Р.З, Вахабов А.М, Иванов В.А, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года изменен - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гишлакаеву М.У. назначено в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Скидан О.В. в интересах осужденного Гишлакаева М.У. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением суда, полагает их незаконными, необоснованными, подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Приговором установлены смягчающие вину обстоятельства: ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, уход за которой осуществляет самостоятельно, так как с супругой в разводе. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не принят во внимание п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства, при этом указывает, что материальный ущерб потерпевшим был возмещен. Указывает, что при наличии установленных судом смягчающих вину обстоятельств, возмещение потерпевшим материального ущерба, отсутствие тяжких последствий, не причинение вреда здоровью потерпевшим, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, такие обстоятельства могут быть признаны исключительными, наказание назначено ниже низшего предела. Судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом не было установлено подавляющее большинство обстоятельств подлежащих доказыванию. Обвинение в отношении Гишлакаева М.У. построено на показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые даже не опознали его изначально. Показания потерпевших противоречивы, нелогичны, вызывают критическое отношение. Вина осужденного не доказана. Судом допущено нарушение презумпции невиновности, выход за пределы полномочий по оценке доказательств.

Просит приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года изменить, уголовное дело в отношении Гишлакаева М.У. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления (по всем эпизодам), переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, снизив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орловского района Штрыков Р.А. полагает оснований для отмены приговора Орловского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года нет, доводы кассационной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить кассационную жалобу адвоката Скидан О.В. в интересах осужденного Гишлакаева М.У. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Гишлакаева М.У. и адвоката Оганова А.С, поддержавший доводы кассационной жалобы, прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гишлакаев М.У. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области 30 декабря 2016 года в отношении ФИО8

Этим же приговором он же осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено в Орловском районе Ростовской области 16 марта 2017 года в отношении ФИО9

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Гишлакаева М.У. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гишлакаева М.У. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причастность Гишлакаева М.У. к совершенным преступлениям подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые сообщили об обстоятельствах совершенных на них разбойных нападений. При этом потерпевший ФИО8 прямо указал на Гишлакаева М.У. как на лицо, совершившее на него нападение.

При проведении опознания ФИО8 опознал Гишлакаева М.У.

В ходе проведения очной ставки между ФИО8 и Гишлакаевым М.У, потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах разбойного нападения и указал на Гишлакаева М.У. как на лицо, совершившее на него нападение.

Заключением эксперта от 30 декабря 2016 года подтверждается, что оставленный на месте преступления два следа обуви оставлены той же группой обуви, что и подошва кроссовка изъятого у Гишлакаева М.У.

Допрошенный в качестве подозреваемого Иванов В.А. сообщил об обстоятельствах совершенного на ФИО9 разбойного нападения и подтвердил причастность к нему Гишлакаева М.У.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО9 и Гишлакаевым М.У. последний узнал ФИО9, но утверждал, что с ним имел место конфликт, но не при тех обстоятельствах, о которых сообщил потерпевший.

На месте совершения преступления были оставлены следы протектора шин автомобилей, которыми пользовались осужденные, в то числе Гишлакаев М.У, при совершении разбойных нападений на потерпевших, что подтверждается заключениями экспертиз.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенным преступлениям.Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также подозреваемого Иванова В.А, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Имевшиеся неточности в показаниях свидетелей в суде первой инстанции при их допросе были устранены.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Действия осужденного Гишлакаева М.У. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ правильно.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

В том числе судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для признания имеющихся у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, не имеется.

Весте с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельством, смягчающим наказание Гишлакаева М.У. за преступление в отношении ФИО13, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Таким образом, установив и признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13 должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении Гишлакаева М.У. изменить.

Наказание, назначенное Гишлакаеву М.У. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Гишлакаеву М.У. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении Гишлакаева М.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: