Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 7У-5530/2020[77-1385/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, потерпевшего ФИО6 и его представителя Лазаренко А.В, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шайкина В.В, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шайкина В.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждённого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, с установленными ограничениями в порядке статьи 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шайкина В.В, поддержавших свои доводы, мнение потерпевшего ФИО6 и его представителя Лазаренко А.В, возражавших по доводам кассацонных жалоб стороны защиты, позицию прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Шайкин В.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просят их отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждают, что органами следствия не представлены и судом не установлены обстоятельства, подтверждающие занос прицепа и выезд автомобиля на полосу встречного движения; при назначении экспертизы следователь предоставил в распоряжение эксперта лишь одну схему места происшествия, с которой он ознакомлен не был; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), без указания в нём сведений о замере следов движения автомобиля; представленная суду схема места ДТП не подписана одним из понятых, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9; судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО10, в том числе о том, какому из транспортных средств принадлежит осыпь стекла, указанная в схеме ДТП; после ознакомления с материалами дела эксперт ФИО10 заявил о необходимости назначения дополнительной экспертизы, однако в её проведении судом необоснованно было отказано; судом без должной проверки положены в основу приговора показания водителя автобуса (потерпевшего) о якобы движении тягача со скоростью, намного превышающей 60 км/час, что не соответствует материалам дела, в том числе данным системы ГЛОНАСС. В заключение указывают, что суд нарушил право осуждённого ФИО1 на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон, продемонстрировал предвзятость и обвинительный уклон, когда отдал предпочтение стороне обвинения в представлении доказательств, отказав стороне защиты в её ходатайствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) судебный акт может быть признан законным только в том случае, если оно вынесено по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционное постановление по данному делу не соответствует требования закона.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о том, что органами следствия не представлены и судом не установлены обстоятельства, подтверждающие занос прицепа и выезд автомобиля на полосу встречного движения; при назначении экспертизы следователь предоставил в распоряжение эксперта лишь одну схему места происшествия, с которой он ознакомлен не был; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований статьи 180 УПК РФ, без указания в нём сведений о замере следов движения автомобиля; представленная суду схема места ДТП не подписана одним из понятых, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9; суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО10, в том числе о том, какому из транспортных средств принадлежит осыпь стекла, указанная в схеме ДТП; после ознакомления с материалами дела эксперт ФИО10 заявил о необходимости назначения дополнительной экспертизы, однако в её проведении судом необоснованно было отказано; судом без должной проверки положены в основу приговора показания водителя автобуса (потерпевшего) о якобы движении тягача со скоростью, намного превышающей 60 км/час, что не соответствует материалам дела, в том числе данным системы ГЛОНАСС; выводы суда о его виновности основаны исключительно на показаниях потерпевшего ФИО11

В опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, а судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, не принял во внимание доводы апелляционной жалобы и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, не содержит фактического и правового обоснования отказа по всем доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по доводам кассационных жалоб стороны защиты о невиновности судебная коллегия решения не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов