Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-5673/2020[77-856/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова О.Н. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года, которым

Данилов О.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 января 2010 года по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Курского районного суда от 11 апреля 2012 года освобожден 24 апреля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней;

- приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 15 дней, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 октября по 19 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года об исправлении технической (арифметической) ошибки, указан неотбытый срок по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года - 1 год 4 месяца 18 дней, дата исчисления срока наказания в виде лишения свободы указана как 19 декабря 2019 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Данилов О.Н, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. Считает приговор незаконным и не обоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания. Судом не было достаточно мотивировано решение об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом формально были приняты в качестве смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие неврологического заболевания. Обращает внимание, что его заболевание относится к категории тяжелых заболеваний и требует содержания в специальных условиях, которых в исправительной колонии не имеется. Отягчающее наказание судом установлено и принято во внимание при назначении наказание только одно - наличие рецидива преступления. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая претензий к нему не имела, просила суд строго не наказывать.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания были допущены две существенные ошибки, которые повлекли ухудшение его положения. Судом первой инстанции в приговоре допущена ошибка в расчете неотбытого срока по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года - указано 1 года 6 месяцев 15 дней, тогда как неотбытый срок составил 1 год 4 месяца 18 дней. Судом первой инстанции вынесено постановление об исправлении технической ошибки, с которым он согласен только в части указания даты исчисления срока наказания. Обращает внимание, что с ходатайством в суд первой инстанции об исправлении технической ошибки не обращался. Полагает, что допущенная ошибка в расчете неотбытой части срока наказания ухудшила его положение, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Просит приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Лаганского района Республики Калмыкии Горский А.С. полагает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Наказание Данилову О.Н. назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, а также личности осужденного, судом при назначении наказания приняты во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Все требования при назначении наказания судом соблюдены. Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова О.Н. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 указывает, что в судебном заседании не просила суд строго наказывать Данилова О.Н, чтобы у него имелась возможность возместить причиненный ей ущерб. Ущерб на сегодняшний день не возмещен. Обращает внимание, что в кассационной жалобе Данилов О.Н. о намерении возместить ущерб не указывает. Просит приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Попова Д.И. и осужденного Данилова О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Данилов О.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из приговора, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Данилова О.Н. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе были учтены и те обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания, а также принятое решение о не назначении дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для признания имеющихся у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, не имеется.

Наказание, назначенное Данилову О.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом ошибка в размере неотбытого срока наказания по приговору от 11 июня 2015 года, на справедливость назначенного наказания влияния не оказывает.

Присоединенная в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2015 года не превышает размер неотбытой по нему части наказания.

Принятое судом решение о назначении Данилову О.Н. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Допущенная судом в приговоре ошибка в размере неотбытого наказания по приговору от 11 июня 2015 года является арифметической ошибкой, существо приговора не затрагивает, и могла быть устранена вынесением постановления от 25 декабря 2019 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить поводом для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года и постановление того же суда от 25 декабря 2019 года в отношении Данилова О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: