Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-5738/2020[77-1355/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Ляшева С.С, Ноздрина В.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Турутиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малая Д.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года

Малаю Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2018 года по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного Малая Д.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы

кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденного Малая Д.Ю, адвоката Минченкова Ю.Л, поддерживавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Украинчук И.С, просившей постановление отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Малая Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

В кассационной жалобе осужденный Малай Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого постановления ввиду процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлиявшей на вынесение законного и обоснованного решения.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом не исследовались материалы, характеризующие его личность, в связи с чем, обжалуемое постановление фактически постановлено без исследования доказательств. Так же отмечает, что судьей по выходу из совещательной комнаты была оглашена только резолютивная часть постановления.

В заключение указывает, что указанные нарушения являются неустранимыми и просит отменить постановление, направить материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Малая Д.Ю, исследовав материалы судебного производства, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т.е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Из представленного материала следует, что Малай Д.Ю. осужден по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2018 года по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Малая Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не выполнил.

Как усматривается в истребованном судебном материале, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд установил, что осужденный Малай Д.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного срока лишения свободы. Отбыв установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, осужденный Малай Д.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд, сославшись на анализ данных, характеризующих Малая Д.Ю, сделал вывод о том, что назначенное ему наказание в настоящее время не достигло своих целей. При этом суд учел данные о поведении осужденного не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, а за весь период отбывания им наказания.

Таким образом, суд, оставив без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд кассационной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении должны быть отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, при этом позиция сторон в постановлении излагается в строгом соответствии с протоколом судебного заседания.

При сопоставлении имеющегося в материале протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиопротоколированием установлено их несоответствие, как в содержании пояснений представителя администрации учреждения ФКУ ПК N ГУФСИН России по "адрес", так и исследовании материалов, характеризующих личность осужденного. Согласно записи аудиопротоколирования сведения, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции не исследовались, чем было грубо нарушено право Малая Д.Ю. на защиту.

Кроме того, из положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ следует, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит

постановление.

При вынесении такого постановления необходимо учитывать, что УПК РФ не предусматривает возможности оглашения лишь части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако, из протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) следует, что по выходу из совещательной комнаты суд огласил только резолютивную часть постановления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного заслуживают внимания.

Судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием к отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Малая Д.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года в отношении осужденного Малая Д.Ю. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Малая Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи