Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-5858/2020[77-853/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ельшина В.В. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года, которым

Ельшин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ельшин В.В. выражает несогласие с приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года. Считает, судебные акты первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что выводы суда первой, а затем и апелляционной инстанции построены на показаниях сотрудников полиции, на его показаниях, в которых он не отрицал факт употребления пива, показаниях других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, акте медицинского освидетельствования от 3 августа 2019 года, при этом обращает внимание, что результаты получены только по выдыхаемому воздуху, а также результатам экспертизы, которая была назначена по инициативе стороны обвинения. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против проведения судебно-химической экспертизы.

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако, по результатам алкотектора было зафиксирован отказ от теста. В связи с этим сотрудником ДПС ГИБДД Ельшину В.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования врачом-специалистом ФИО6 были допущены нарушения требования, утвержденные приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (в ред. от 25 марта 2019 года) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Ссылается на подпункт 1 пункта 5 Порядка, указывает, что медицинское освидетельствование проводится, в отношении лица, которое управляет транспортным средством и на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при продуве в алкотестер в медучреждении прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первого исследования в 02:07 часов 0, 42 мг/л во время второго исследования в 02:22 часа - 0, 41 мг/л.

Обращает внимание на химико-токсилогическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что в его крови содержался этиловый спирт в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0, 11 г/л, что в 3 раза меньше допустимой нормы. Заключение о нахождении Ельшина В.В. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, без учета результатов химико-токсикологического исследования крови.

Полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ельшина В.В. проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении Ельшина В.В. в состоянии опьянения фактически сделано только на основании результатов выдыхаемого воздуха на алкоголь, без учета результатов лабораторных исследований ХТИ крови, чего не отрицал врач-нарколог ФИО6

В этой связи считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о состоянии опьянения не основаны на нормах материального права и противоречат им. Определить наличие абсолютного этилового спирта в крови и его концентрацию возможно только в результате химико - токсикологического исследования крови, инструментальным путем сделать это невозможно. Из этого следует, что выводы судов о том, что для дачи заключения "состояние алкогольного опьянения установлено" достаточно только инструментального исследования (по выдыхаемому воздуху), не соответствуют нормам материального права - п. 4, п. 15 Порядка.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетеля ФИО6, противоречащие нормам Порядка.

Ставит под сомнение выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на экспертизу был направлен не контрольный образец его крови, сроки и условия хранения которого были нарушены. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7, которая не смогла объяснить большую разницу во времени, сомнения в ходе судебного следствия устранены не были.

Приводит собственные арифметические расчёты относительно соотношений промилле и мг/л, согласно которым он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не были добыты и представлены суду доказательства управления транспортным средством Ельшиным В.В. Показания Ельшина В.В. о том, что он не находился за рулем транспортного средства, подтверждаются видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО8 Считает, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Просит отменить приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов Ф.П. полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационной жалобы осужденного Ельшина В.В. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Полагает возможным оставить кассационную жалобу осужденного Ельшина В.В. без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Минчинкова Ю.Л. и осужденного Ельшина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ельшин В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Ельшин В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 44 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, игнорируя требования п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомашины марки "Лада Приора 217030" с регистрационным знаком "данные изъяты" и начал движение. На въезде с грунтовой дороги на федеральную автомобильную дорогу Р-216 "Астрахань-Ставрополь" на 389 км, проходящей по территории "адрес" Республики Калмыкия, он был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Ельшин В.В. неоднократно фальсифицировал выдох воздуха, что было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ он был направлен с его согласия в "адрес" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования у него было установлено состояние опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования в 2 часа 7 минут - 0, 42 мг/л, в результате второго в 2 часа 22 минуты - 0, 41 мг/л. Вывод суда о виновности Ельшина В.В. в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Ельшина В.В. квалифицированы судом по ст. 264.1 правильно.Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.Обвинительный приговор в отношении Ельшина В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства управления осужденным ДД.ММ.ГГГГ автомобилем подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО12 и ФИО13 У Ельшина В.В. имелись признаки опьянения. Управление Ельшиным В.В. автомобилем и употребление им спиртных напитков подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО14Наряду с приведенными доказательствами суд обоснованно взял за основу в качестве доказательств показания, данные Ельшиным В.В. в качестве подозреваемого в которых он подтверждал обстоятельства употребления спиртных напитков и управление автомобилем.

Показания свидетелей и осужденного в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами. В том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у Ельшина В.В. 0, 42 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и во время второго исследования - 0, 41 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови Ельшина В.В. обнаружен абсолютный этиловый спирт в количестве 0, 4 грамма на один литр крови. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Апанасенковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ельшин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные доказательства дают все основания для того, чтобы не согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что осужденный не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо оснований признавать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, при проведении освидетельствования осужденного на состояние опьянения допущено не было.Заключение экспертизы по настоящему делу научно обоснованно и мотивированно, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при его назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, выводы эксперта сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и экспертное заключение по делу допустимым и достоверным доказательствами.Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу вывода о его виновности, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания.

Наказание, назначенное Ельшину В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года в отношении Ельшина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: