Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-5875/2020[77-1113/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, осуждённой ФИО1 и её защитников: адвоката Аллаярова А.К, представившего удостоверение N, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, адвоката Сорокина С.Г, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Аллаярова А.К. на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 19 марта 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года кассационная жалоба защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Аллаярова А.К. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитников: адвокатов Аллаярова А.К. и Сорокина С.Г, позицию прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2019 года ФИО1 осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Аллаяров А.К. выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование позиции приводит следующие суждения: наказание в виде штрафа исполнено, штраф уплачен; гражданский иск отсутствует; имелись основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ; без внимания суда осталась совокупность обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания: явка с повинной, выполнение обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, гражданство Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, соблюдение меры пресечения в виде домашнего ареста, состояние здоровья матери осуждённой. Просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела видно, что приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 401 УПК РФ. Приговор в отношении ФИО1 постановлен судьёй ФИО11

Согласно установленным судом обстоятельствам преступления, за совершение которого осуждена ФИО1, мошенничество ею совершено в составе группы лиц группы лиц по предварительному сговору, в которую входил, в том числе ФИО10

Однако ещё 4 февраля 2019 года судья ФИО11 постановилобвинительный приговор в отношении ФИО10, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом из описания преступного деяния следует, что преступление им совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую входила, в том числе ФИО1

Обстоятельства, установленные судом в приговорах от 4 февраля и 19 марта 2019 года, идентичны.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 судьёй ФИО11, ранее рассмотревшим уголовное дело в отношении другого соучастника преступления, даёт основание усомниться в его беспристрастности.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица. Наличие в приговоре от 4 февраля 2019 года вывода о совершении осуждённым ФИО10 преступления в соучастии с ФИО1 противоречит закреплённому в статье 49 Конституции Российской Федерации и развитому в статье 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, и свидетельствует о нарушении права подсудимой ФИО1 на рассмотрение её дела справедливым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор был постановлен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьёй, т. е. незаконным составом суда, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, на соблюдение права на защиту, что служит безусловным основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом судебном рассмотрении судом первой инстанции необходимо учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении неё, а также в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимой ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, поскольку только данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом судебная коллегия обсуждала вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Однако сторона защиты не представила сведений о жилом помещении, в котором возможно исполнение данной меры пресечения. С учётом конкретных обстоятельств дела избрание иной, более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО12 невозможно.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов