Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-5995/2020[77-906/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Негоды В.В, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО8 и осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменён, снижено назначенное наказание по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание по части 1 статьи 139 УК РФ оставлено без изменений; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО14 и его защитника - адвоката Негоды В.В, позицию прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года ФИО1 осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, а назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Настаивает на том, что инициатором конфликта с осуждённым был он. Просит учесть данные о личности осуждённого и применить в отношении ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. и прокурор Темрюкского района Владыкина А.А. настаивают на законности приговора и апелляционного определения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 настаивает на пересмотре приговора и апелляционного определения. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Убеждён в том, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными. Настаивает на аморальности поведения потерпевшего, явившегося, по мнению осуждённого, поводом к совершению преступления. Считает, что у суда имелись основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Просит исключить указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить положения части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Приговор по своему содержанию, с учётом приведённых в нём анализа и оценки доказательств, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют перечисленным в приговоре доказательствам и являются верными, они мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по части 1 статьи 139 и пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осуждённого не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных материалов дела, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие на учётах в нарколога и психиатра; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие тяжкого заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Причин для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания по части 2 статьи 111 УК РФ, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8, на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушения закона при назначении осуждённому наказания.

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почётных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного вступившим в законную силу обвинительным приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определённые уголовно-правовые и общеправовые последствия для осуждённого.

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Следовательно, имеющим судимость считается лицо, судимость которого не снята или не погашена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. "данные изъяты"). Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

По смыслу закона присоединение неотбытой части наказания в виде ограничения свободы к лишению свободы каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечёт.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступлений, за которые он осуждён приговором Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истёк.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ).

Вместе с тем суд в обжалуемых приговоре и апелляционном определении во вводной их части указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и учёл данную судимость при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, что повлияло на его размер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части указанного Кодекса. Приведённая норма конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2764-О и от 26 марта 2019 года N 623-О).

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, т. е. обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

При этом отягчающие наказание осуждённого обстоятельства судом не выявлены.

Установив и признав наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд должен был учесть положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 111 УК РФ и исправительных работ по части 1 статьи 139 УК РФ (с учётом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного осуждённому наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых требований закона при назначении наказания.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания и надлежащей оценки.

Допущенные судом первой инстанций и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Принимая во внимания приведённые суждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора и апелляционного определения указания судов на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и об учёте указанной судимости при назначении наказания, а также о смягчении наказания за каждое преступление, принимая при этом во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора и апелляционного определения указания судов на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и об учёте указанной судимости при назначении наказания;

смягчить назначенное по части 1 статьи 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

смягчить назначенное по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев;

окончательное наказание назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, с учётом положений статьи 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

А.Д. Найденов