Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-6379/2020[77-1094/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пирховка И.Г. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, которым

Пирховка И.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Пирховка И.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает приговор суда необоснованно суровым, указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, выразившиеся в активном способствовании раскрытию преступления, явке с повинной, наличии на иждивении малолетнего ребенка - 8 месяцев, возмещении ущерба причиненного преступлением (похищенный гироскутер был возвращен добровольно владельцу), положительных характеристиках, досудебном соглашении об особом порядке рассмотрения дела. По мнению автора жалобы преступление, которое он совершил, является неоконченным, вину в совершении которого он признавал. Судом первой инстанции не приняты во внимание заявления, ходатайства и обращения, которые были поданы осужденным в ходе предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ. Наказание назначено судом несоразмерно тяжести совершенного преступления. Судом не рассмотрен вопрос назначения наказания с применение положений ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает, о несоблюдении срока его извещения о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции - извещен 11 февраля 2020 года. Возможности подготовиться к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции он не имел, так как его этапировали из одного учреждения в другое. Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы, судом не была дана оценка доводам жалобы. Обращает внимание, что разбирательство в суде апелляционной инстанции было проведено без участия его адвоката Дремлюга Н.В. и потерпевшего ФИО7, не приглашены свидетели по делу.

Просит приговор Геледжикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Патрушевой Ю.А. и осужденного Пирховка И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пирховка И.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

При этом по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пирховка И.Г. судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из постановления от 22 января 2020 года, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 6 февраля 2020 года.

Меры по извещению сторон о месте, дате и времени судебного заседания были предприняты судом апелляционной инстанции только 23 января 2020 года (т. 1, л.д. 259).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Пирховка И.Г. о месте, дате и времени начала судебного заседания за 7 суток до его начала.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 февраля 2020 года, вопрос о том, достаточно ли было времени для подготовки к защите, есть ли необходимость объявления перерыва или отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции у осужденного, не выяснялся.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и не могло не повлиять на исход дела.

Осужденному не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не могло не повлиять на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы сужденного, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года в отношении Пирховка И.Г. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: