Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6521/2020[77-1095/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабина В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года, которым

Бабин В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора, то есть с 16 декабря 2019 года.

Разрешен вопрос о судьбе гражданских исков.

Арест, наложенный на имущество Бабина В.И, оставлен с целью обеспечения исполнения гражданского иска в части взыскания имущественных взысканий, причиненных преступлением, в пользу представителя потерпевшего.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Бабин В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Преступлением признаны хозяйственные операции, а денежные средства по данным операциям не выпали из хозяйственного оборота, при этом обращает внимание, что дебиторская задолженность юридического лица искусственно переведена на физическое лицо. Указывает, что в основу доказательств положены предположения и догадки суда. В ходе предварительного следствия и в суде стороной обвинения не представлены доказательства его вины в инкриминируемом преступлении. Полагает, что материалами уголовного дела не установлена причастность Бабина В.И. к деятельности ООО "данные изъяты", наличие у него мотива для перевода денежных средств, корыстный интерес, получение материальной выгоды. Приводит в обоснование своей позиции показания свидетеля ФИО6, согласно которым он подписывал договор с ООО "данные изъяты", об остальных подрядчиках ему не было известно, документы Бабину В.И. не передавал; свидетеля ФИО7, согласно которым документы на оплату ООО "данные изъяты" Бабин В.И. передал в пластиковом файле без пояснений, так как познаний в бухгалтерской отчетности не имеет. Считает, что показания противоречивы, при этом суд принял их во внимание и положил в основу приговора. Полагает, что судом необоснованно были отвергнуты показания Бабина В.И, в которых он пояснял, что все документы ему предоставил ФИО6 Выводы суда о виновности Бабина В.И, основаны на взаимоисключающих показаниях свидетеля ФИО6 и Бабина В.И, которые опровергаются нарядами машиниста с заказчиком ОАО "ДРСУ", исполнителем ООО " "данные изъяты"", которые оформлены либо с участием работника ООО "данные изъяты" - ФИО8 и Бабина В.И, либо его доверенного лица - ФИО19, указывают на фактического исполнителя работ - ООО "данные изъяты" и работника ФИО9, а также отсутствием в ООО "данные изъяты" оригиналов учетных документов по исполнению договора с ООО "данные изъяты".

Показания ФИО6 о том, что он не знал остальных участников подряда, опровергаются показаниями ФИО9, Бабина В.И, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13 Указывает, что показания ФИО6 об отсутствии контактов с представителями ОАО "ДРСУ", также опровергается протоколами телефонных соединений ФИО6 и руководящим работником ОАО "ДРСУ" - ФИО13, исследованными в судебном заседании 26 июля 2019 года, продолжительность которых составила 55 минут; показаниями свидетеля ФИО12 о непосредственном участии ФИО6 в переговорах с ОАО "ДРСУ"; телефонными переговорами ФИО6 и ФИО11 Обращает внимание на отсутствие совпадающих соединений ФИО6 и ФИО11 с Бабиным В.И. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, так как были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании документов о проверке принадлежности техники в ОАО "ДРСУ", о наличии которых сообщили свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13 Кроме того судом не была дана оценка показаниям этих свидетелей. Суд лишил сторону защиты возможности представить документы, которые позволили бы устранить противоречия. Указывает, что судом не установлена конкретная сумма ущерба, лишь указано, что сумма ущерба превышает 250 000 рублей. Ущербом признана сумма не полученной прибыли ООО "данные изъяты". Судом не дана оценка показаниям и заявлению ФИО6 о несогласии с суммой ущерба, которым заявлена сумма 1 670 000 рублей. Обращает внимание, что согласно п. 20 ПБУ 4/99 дебиторская задолженность является активом предприятия, это вид права предприятия, свободно продается и покупается и имеет рыночную цену, которая может быть установлена экспертным путем. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы для установления ущерба и его суммы.

Автор жалобы указывает, что на выполнение субподрядных работ по грейдированию на объекте подрядчика ОАО "ДРСУ" одним и тем же грейдером VolvoG976, подписаны 3 договора под одним номером и датой 28 июля 2016 года с разными ценами (между ООО "данные изъяты" - 3200 руб./машино-час, между ООО "данные изъяты" - 3200 руб./машино-час, между "данные изъяты" - 3400 руб./машино-час; грейдер принадлежал ООО "данные изъяты", под управлением ФИО14; за проделанную работу подписывались трехсторонние акты. В материалах уголовного дела оригиналы актов и справок для расчетов отсутствуют; отсутствуют и оригиналы документов на оплату по договору между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" имеются лишь не заверенные копии односторонних актов. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений о движении денежных средств ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", кроме того стороной защиты заявлено ходатайство об исключении указанных выше копий односторонних актов, как недопустимых доказательств, которое оставлено судом не рассмотренным.

Судом первой и апелляционной инстанции не было принято, что квалификация ст. 165 УК РФ предполагает ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии хищения. Не установлена субъективная и объективная сторона преступления, форма вины и основание уголовной ответственности. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в действиях Бабина В.И. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ установлено не было, каких-либо доказательств его вины не представлено. Обращает внимание, что его невиновность также подтверждает тот факт, что исполнительный орган ООО "данные изъяты" до настоящего времени в Арбитражный суд не обратился.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года отменить полностью, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гладышев Р.Е. полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационной жалобы осужденного Бабина В.И. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить кассационную жалобу осужденного Бабина В.И. без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Мартынова А.Н. и осужденного Бабина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бабин В.И. признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденным Бабиным В.И. была подана апелляционная жалоба на 6 листах.

В указанном процессуальном документе осужденным Бабиным В.И, а в прениях адвокатом Мартыновым А.Н. были изложены многочисленные доводы, по которым они не соглашались с приговором суда.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного Бабина В.И. не выполнены.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Бабина В.И и приняв решение об отказе в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба осужденного Бабина В.И рассмотрена по существу не была.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является существенным и повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10 февраля 2019 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 февраля 2019 года в отношении осужденного Бабина В.И. отменить.

Уголовное дело в отношении осужденного Бабина В.И. передать на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: