Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-6649/2020[77-892/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Харченко А.П, представившего удостоверение N, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Харченко А.П. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 2003 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года постановление городского суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Харченко А.П, мнение прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 2003 УК РФ, продлена на 1 месяц 15 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 года кассационная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Харченко А.П. на указанные судебные акты передана на рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Харченко А.П. просит об отмене постановлений, ссылаясь на то, что ранее принятое решение о продлении срока содержания под стражей было отменено вышестоящим судом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель начальника СО Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО7 приводит суждения о законности обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит состоявшие судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) постановление суда может быть признано законным только в том случае, если оно принято по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность - это внешнее выражение обоснованности судебного решения. А обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со статьёй 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (часть 1 статьи 110 УПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями.

Продляя срок содержания обвиняемого под стражей и оставляя без удовлетворения ходатайство защиты ФИО1 о применении к нему домашнего ареста или залога, суд первой инстанции сослался на постановление начальника ОВД о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и справку оперуполномоченного о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия суда и склонять других участников производства по делу к даче показаний в свою пользу (л. д. "данные изъяты").

При этом, как видно из протокола в судебном заседании (л. д. "данные изъяты") указанные документы суд не оглашал, в выступлениях ни следователь, ни прокурор на них не ссылались и содержание этих документов не приводили. Не содержится ссылка на указанные документы и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л. д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах соблюдение права на защиту обвиняемого было поставлено под сомнение, поскольку он не имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с указанными документами, возражать против их содержания и оспаривать их путем представления дополнительных материалов.

Следует учесть, что в постановлении суда иных оснований для продления меры пресечения, кроме тяжести предъявленного обвинения, фактически не приведено, а обоснование судебного решения не исследованными в судебном заседании документами признаётся существенным нарушением уголовного процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие ими решений, ущемляющих гарантированное статьёй 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены постановления Горячеключевского городского суда от 28 декабря 2018 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает, что установленный постановлением суда от 28 декабря 2018 года срок истёк, а повторное рассмотрение материала о возможности продлении срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 656-0), в связи с чем материалы дела не подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения по существу ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по городу Горячий Ключ ФИО7 от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем производство по указанному ходатайству подлежит прекращению.

Поскольку обвиняемый ФИО1 в настоящее время под стражей не содержится, вопрос о необходимости его освобождения из-под стражи обсуждению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, частью 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по городу Горячий Ключ ФИО7 от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов