Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-6706/2020[77-1096/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мамедовой Ю.Р. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, которым

Мамедова Ю.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судимая по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2018 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость на момент совершения преступления не погашена, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением от 4 декабря 2019 года Ленинградского районного суда Краснодарского края разъяснено, что зачтено время содержания под стражей Мамедовой Ю.Р. с 12 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Мамедова Ю.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; ее действия неверно квалифицированы, неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО14; судом приняты во внимание только доказательства стороны обвинения и положены в основу обвинительного приговора; судом не была дана оценка всем представленным доказательства в их совокупности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся к ее показаниям критически, а показания свидетеля ФИО15 принял в качестве доказательства. Судом не дана оценка в соответствии со ст. 73 УПК РФ мотивам и целям совершения Мамедовой Ю.Р. деяния, не установлены реальные обстоятельства, толкнувшие ее на совершение преступления. По ее мнению основным доказательством по делу являются показания свидетеля ФИО16, который является лицом отбывавшим наказание за сбыт наркотических средств и наркозависимым лицом. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Судом первой инстанции недостаточно мотивирован вывод о признании квалификации ее действий верной.

Просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года изменить, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинградского района Луценко Ю.В. полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационной жалобы осужденной Мамедовой Ю.Р. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Викторова В.В. и осужденной Мамедовой Ю.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мамедова Ю.Р. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Мамедова Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь у дома "адрес", за денежное вознаграждение передала наркотическое средство лицу под псевдонимом ФИО17, выступавшему в роли "покупателя" в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", то есть незаконно сбыла наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, лицо под псевдонимом ФИО18 добровольно выдало приобретенное им ранее у Мамедовой Ю.Р. наркотическое средство - производное "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Вывод суда о виновности Мамедовой Ю.Р. в преступлении, предусмотренном п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Мамедовой Ю.Р. квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мамедовой Ю.Р. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО19 подтверждаются обстоятельства того, что Мамедова Ю.Р. и ее сожитель с ноября 2018 года предлагают ему приобретать у них наркотические средства, а также сбыта ему Мамедовой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства "данные изъяты" в рамках проводившегося с его участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Оснований полагать, что указанное доказательство было получено с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием закупщика ФИО20, по результатам которого было установлено, что Мамедова Ю.Р. сбыла наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, принимавших участие в качестве понятых, свидетеля ФИО11 проводившего оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так из заключения эксперта N 17/4-3735э от 1 июля 2019 года следует, что вещество массой "данные изъяты" грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты".

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатива по сбыту наркотического средства исходила от самой осужденной, что также подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО21 которому осужденная предлагала приобретать у нее наркотические средства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности осужденной по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Мамедовой Ю.Р. незаконного сбыта наркотических средств. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Мамедовой Ю.Р. на незаконный сбыт наркотиков сформировался у нее самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденной к совершенному преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Мамедовой Ю.Р, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для признания имеющихся у осужденной обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, не имеется.

Принятое судом решение о назначении Мамедовой Ю.Р. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Мамедовой Ю.Р. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ являются правильными.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденной назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года в отношении Мамедовой Ю.Р. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: