Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-6785/2020[77-928/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шмойловой О.П, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июня 2018 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время административного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской федерации от 22 мая 2019 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шмойловой О.П, мнение прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в результате его действий негативные последствия не наступили. Убеждён в том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит учесть положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и назначить наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их по части 2 статьи 228 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действиям отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к убеждению, что суд нарушил требования закона при назначении осуждённому справедливого наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие на учётах в нарколога и психиатра; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, судебной коллегией не установлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда об этом убедительными и правильными.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласилась и признала приговор справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев не соразмерно содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем признаёт его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливым признается приговор в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона по делу выполнены судами не в полной мере, так как ссылка на учёт смягчающих наказание обстоятельств фактически носит формальный характер.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела (в том числе, размера психотропного вещества, который близок к минимальной границе крупного размера), отсутствия тяжких последствий по делу, совокупности данных о личности ФИО1, характеризующих его с положительной стороны, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, семейного положения осуждённого, его поведения после совершения преступления, судебная коллегия признаёт совокупность приведённых данных исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им по части 2 статьи 228 УК РФ преступления и приходит к выводу о том, что в отношении осуждённого ФИО1 возможно применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, поскольку полагает, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Нарушения закона, влекущих другие изменения приговора и апелляционного определения либо их отмену, судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов