Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6889/2020[77-1197/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова И.Н. на постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 апреля 2020 года.

Постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Степанов И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору Городищенкого районного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 апреля 2020 года постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года в отношении Степанова И.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года кассационная жалоба осужденного Степанова И.Н. на постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 апреля 2020 года передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы

кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выступления адвоката Дученко Ю.В, поддерживавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова И.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

В кассационной жалобе осужденный Степанов И.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их необоснованными, немотивированными и незаконными.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции должным образом не учел его характеристики за время отбывания наказания в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" и ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес", а приводит в качестве доводов для отказа только анализ характеристики полученной от администрации ФКУ ИЦ- N УФСИН России по "адрес". Обращает внимание, что в обоснование своих выводов суд приводит только довод о том, что Степанов И.Н. получил только 1 поощрение от 4 декабря 2019 года в ФКУ ИЦ- N УФСИН России по "адрес" непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и на этом основании Волгоградский областной суд считает постановление Дзержинского районного суда города Волгограда правомерным, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что Степанов И.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ. По мнению автора жалобы, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного данных, отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а указывает на отсутствие подобных данных. Осужденный Степанов И.Н. просит состоявшиеся в его отношении судебные решения отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Степанова И.Н, исследовав материалы судебного производства, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 апреля 2020 года подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т.е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Из представленного материала следует, что Степанов И.Н. осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года Степанову И.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев 13 дней.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 августа 2011 года, конец срока 8 февраля 2021 года. Неотбытый срок наказания 11 месяцев 19 дней.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что Степанов И.Н. осужден за особо тяжкое преступление, за период отбывания наказания в ФКУ ИЦ- N УФСИН России по "адрес" взысканий не имел, имеет 1 поощрение, однако, несмотря на положительные характеристики, достаточные данные о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

При этом суд не учел, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный Степанов И.Н. за весь срок отбытия наказания своим поведением доказал свое исправление, добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно и применение к нему условнодосрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал Степанова И.Н. положительно и поддержал заявленное им ходатайство.

Суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова И.Н. ссылаясь лишь на одно поощрение, полученное им 4 декабря 2019 года, пришел к выводу, что несмотря на положительные характеристики отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы.

Решение суда второй инстанций не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения Степанова И.Н. от отбывания наказания, не обоснованы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при новом апелляционном рассмотрении, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное постановление в отношении Степанова И.Н. и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Степанова И.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 апреля 2020 года в отношении осужденного Степанова И.Н. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Степанова И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи