Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 7У-7235/2020[77-1523/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Бородинова В.В, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М.А.С. в интересах М.Г.М. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года кассационная жалоба адвоката М.А.С. в интересах М.Г.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление заинтересованного лица М.Г.М., поддерживавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, представителя потерпевшего С.О.В, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Украинчук И.С, просившей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года удовлетворена жалоба потерпевшей Т.К.Г, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и постановление следователя отдела по РП на ОТ УВД УМВД России по г. Краснодару Шириновой Э.Р, прикомандированной в СЧ СУ УМВД России по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении М.Г.М. на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года постановление суда первой инстанции от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты адвокат М.А.С. в интересах М.Г.М. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по жалобе Т.К.Г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что производство по жалобе Т.К.Г. подлежало прекращению еще судом первой инстанции, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 24, 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что суды в вынесенных постановлениях, давая оценку достоверности и достаточности доказательств, а так же фактически делая выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, полностью проигнорировали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ о судебном заседании, в котором рассматривалась апелляционная жалоба адвоката М.А.С, не извещался ни он, ни его подзащитный М.Г.М.; в судебном заседании они не участвовали, в связи с чем были лишены возможности донести до суда свою позицию по жалобе. Таким образом, по мнению адвоката, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Материалами дела установлено, что 20 января 2016 года следователем СУ УМВД России по г. Краснодару Евсюковым А.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 ноября 2017 года следователем следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.Г.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2018 года постановлением врио начальника СЧ ГСУ УМВД России по Краснодарскому краю Тютюнарь Р.В. вынесено постановление об отмене постановления следователя от 3 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении М.Г.М. и предварительное расследование по делу возобновлено.

8 октября 2018 года постановлением следователя отдела по РП на ОТ УВД УМВД России по г. Краснодару Шириновой Э.Р, прикомандированной в СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару, уголовное дело в отношении М.Г.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2019 года потерпевшая Т.К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя.

Суд первой инстанции требования Т.К.Г. удовлетворил, а суд апелляционной инстанции согласился с данным решением.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для

прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При вынесении обжалуемых актов судами допущены нарушения указанных требований.

Так, удовлетворяя требования заявителя Т.К.Г, суд первой инстанции фактически дал свою оценку достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, отметив "что невозможность указать источник получения денежных средств свидетелями, которые занимали деньги Т.К.Г. для М.Г.М. не может влиять на обстоятельства их передачи; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких либо оснований сомневаться в объективности их показаний следователь не указал; отсутствие расписки в передаче денежных средств от Т.К.Г. М.Г.М. не может служить основанием для исключения самого факта передачи денег".

Такие суждения в обжалуемом постановлении свидетельствуют о том, что суд уже признал обстоятельства передачи денежных средств потерпевшей М.Г.М. доказанными.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также привел выводы об оценке доказательств по делу.

Кроме того, нельзя не согласиться с доводами жалобы адвоката об истечении срока давности привлечения М.Г.М. к уголовной ответственности.

Материалами дела установлено, что деяние, которое, по мнению Т.К.Г, является преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, имело место в период с 8 по 12 октября 2006 года.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории тяжких.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом того, что инкриминируемые М.Г.М. действия имели место в 2006 году, суду первой инстанции, который вынес

обжалуемое решение по истечении 14 лет после данных событий, надлежало учесть положения указанных норм закона.

Кроме того, необходимо признать обоснованными доводы жалобы и о ненадлежащем извещении сторон судом апелляционной инстанции.

Так, ?в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешается вопрос о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным.

Согласно материалам дела, постановлением о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2020 судом назначено открытое судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката М.А.С. в интересах М.Г.М. и по апелляционному представлению прокурора на 4 марта 2020 года, 10.00 часов. Постановлено известить о дате и времени судебного заседания адвоката М.А.С. и М.Г.М. путем направления СМС-сообщений на их абонентские номера.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении таких СМС-сообщений, а также о получении сообщений адресатами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 марта 2020 года М.А.С. и его подзащитный - М.Г.М. участия не принимали; в протоколе судебного заседания имеется указание об их надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания, однако материалами дела это не подтверждено.

Таким образом, судом было нарушено гарантированное законом право М.Г.М. и его адвоката М.А.С. на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия признает существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), считает, что их можно устранить в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ. Следовательно, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах, так и в кассационной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката М.А.С. в интересах М.Г.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года отменить, уголовный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи