Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-7246/2020[77-1011/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

части 1 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского краевого суда от 6 февраля 2018 года приговор изменён: определено считать по эпизоду совершения убийства отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 на указанные судебные акты передана на рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, позицию прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за разбойное нападение на ФИО8 и убийство ФИО9

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по части 1 статьи 105 УК РФ, считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на своей невиновности в убийстве ФИО9 и убеждён в том, что доказательства его причастности к причинению смерти потерпевшего суду не представлены. Полагает, что выводы суды основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит свой анализ доказательств по делу и высказывает версию о нанесении ножевых ранений себе самим потерпевшим. Считает, что обстоятельства совершения преступления не установлены. Не проверено его алиби. Оспаривает анализ и оценку представленных стороной обвинения доказательств. Просит принять решение по существу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу допущены нарушения закона.

Позиция осуждённого о его непричастности к убийству ФИО9 являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения осуждённого о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств, за исключением вносимых изменений, соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённого отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе и право осуждённого на защиту, соблюдены.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлениях, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено нарушение закона в части оценки доказательств с точки зрения их допустимости.В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, отвергая доводы ФИО1 о непричастности к убийству ФИО9, суд в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления сослался, в том числе, на заключение психолого-лингвистической экспертизы, согласно которому в видеозаписи допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, внушения, принуждения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания при допросе; в речевом поведении ФИО1 имеются психологические и лингвистические признаки скрываемых обстоятельств в части уклонения от описания конкретных обстоятельств обнаружения трупа ФИО9, а также утверждений ФИО1 о своей неосведомлённости о том, что ФИО9 на момент обнаружения последнего в квартире был мёртв.

Признавая указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд сослался на то, что видеозапись была получена в соответствии с требованиями процессуального закона, ФИО1 был уведомлён о том, что при его допросе будет производиться видеозапись, возражений не имел, что подтверждено самой видеозаписью допроса и показаниями следователя ФИО10, допрошенного в судебном заседании.

Однако, сделав вывод о допустимости в качестве доказательства виновности ФИО1 заключения психолого-лингвистической экспертизы, суд не учёл, что согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу статьи 41 данного закона распространяются и на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Из содержания постановления следователя о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы усматривается, что основанием для назначения экспертизы явилась необходимость определения степени правдивости показаний ФИО1, данных при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Согласно содержанию исследовательской части комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в основу исследования были положены психодиагностические методики, с помощью которых эксперты путём судебно-психологического анализа материалов уголовного дела, изучения показаний ФИО1, поведения и вопросов допрашивавшего лица, высказываний и ответов ФИО1 на эти вопросы, его поведения, поведенческих и эмоциональных реакций на вопросы, путём анализа информации, идущей по неязыковым (невербальным) каналам (мимика, жесты и т.д.), зависимости содержания ответов ФИО1 от существа заданных ему вопросов пришли к выводу о том, что каких-либо признаков психологического давления на ФИО1 в видеозаписи его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а в речевом поведении ФИО1 в ходе допроса имеются психологические и лингвистические признаки скрываемых обстоятельств в части уклонения от описания конкретных обстоятельств обнаружения трупа ФИО9, а также утверждений ФИО1 о своей неосведомлённости о том, что ФИО9 на момент его обнаружения в квартире был мёртв ("данные изъяты").

Таким образом, как видно из материалов дела, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, которые фактически сводились к разрешению вопроса о достоверности или недостоверности показаний ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по делу.

Однако постановка перед экспертами правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости, то есть достоверности или недостоверности показаний ФИО1, данных в ходе производства следственного действия, в силу требований уголовно-процессуального закона не допускается.

Данные вопросы не могли быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку согласно статьи 8 УПК РФ, во взаимосвязи со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, в частности показаний ФИО1 относительно события преступления, отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, если уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств виновности осуждённого.

С учётом вносимых изменений совокупность доказательств виновности осуждённого не утрачена, она остаётся достаточной для вывода о его виновности в совершённых преступлениях.

Все иные необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Исследовав иные представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности в убийстве, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. В суде также исследовались доводы осуждённого о его алиби, как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Версия осуждённого о причинении себе телесных повреждений самим потерпевшим ФИО9 также проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена. Причастность иных лиц к убийству потерпевшего не установлена.

Мотив убийства определён верно.

Об умысле осуждённого ФИО1 на убийство ФИО9, свидетельствуют данные о характере его действий, способе и орудие совершения убийства - неоднократное нанесение ударов клинком ножа в жизненно важные органы человека - шею, грудную клетки и живот потерпевшего, характер телесных повреждений, последующее преступлению поведение виновного.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что убийство ФИО9 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 162 и части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий осуждённого не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, его поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, не нахождения на учётах в нарколога и психиатра; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной (по факту разбоя), активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по факту разбоя), добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по факту разбоя), наличия хронических заболевания и состояния здоровья (по обоим фактам); обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступлений (по обоим фактам) и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ (по факту убийства); влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту убийства ФИО9 суд (с учётом внесённых изменений) в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору мировым судьёй судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил условное осуждение по последнему приговору и назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными (помимо решения об относимости и допустимости заключения эксперта), указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Иные существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для других изменений или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из судебных решений ссылки судов на заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N как на доказательство виновности ФИО1 в убийстве ФИО9

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов