Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-7462/2020[77-1180/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еганов П.Л. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года

Еганов П.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Тацинского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 7 апреля 2015 года, установлен административный надзор с 12 декабря 2015 года по 12 декабря 2021 года;

приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком

на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белокалигвинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года отменено.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с момента его задержания и заключения под стражу.

Мера пресечения во вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания и заключения под стражу по день вступления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В связи с неприбытием Еганова П.Л. на провозглашение приговора постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года он объявлен в розыск.

20 января 2020 года Еганов П.Л. задержан и заключен под стражу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года в отношении Еганова П.Л. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Мищенко А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Еганова П.Л, адвоката Ивановой Л.И, поддерживавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кухарь В.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Еганов П.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района

Ростовской области от 31 октября 2018 года и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еганов П.Л, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении, анализируя действующее законодательство, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что суд в нарушение требований п.п. "а" и "в" ч. 1 ст. 18 УК РФ необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления.

Утверждает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание, которые, по его мнению, позволяют применить ст.ст. 64 и 68 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное участие в воспитании несовершеннолетних детей, материальное содержание семьи и то, что он является единственным кормильцем.

Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" П.Р.А... считает постановленные судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако такие нарушения закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Еганова П.Л. при его осуждении за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не допущены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Еганова П.Л. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Как следует из содержания судебного решения, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Еганова П.Л. в совершении данного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Постановленные судом выводы не основаны на предположениях.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную квалификацию по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьей.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Еганова П.Л, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о необоснованности признания в

качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Наказание Еганову П.Л. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении жены-инвалида 2-й группы, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства.

Также суд при назначении наказания обоснованно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно заявленное Егановым Е1.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указание в кассационной жалобе о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованно.

В силу с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не установил.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Наказание, назначенное Еганову П.Л, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Еганову П.Л. назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мищенко А.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Еганова П.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи