Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-7606/2020[77-1215/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Криворукова А.В. представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Криворукого А.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, которым приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (с возложением на осуждённого определённых обязанностей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, изменён: исключено из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со статьёй 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснено ФИО1 о необходимости явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Криворукова А.В, мнение прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Криворуков А.В. считает апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса назначении реального лишения свободы. Настаивает на несправедливости назначенного судом второй инстанции наказания вследствие его чрезмерной суровости. Убеждён в том, что суд без надлежащей оценки оставил обстоятельств преступления, данные о личности осуждённого ФИО1 Приводит суждения о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции осуждённого от общества. Считает, что решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания суда на применение положений статьи 73 УК РФ не мотивировано. Суд в нарушение требований закона сослался на мнение одного из потерпевших, который настаивал на назначении строгого наказания. Просит учесть всю совокупность данных о личности осуждённого ФИО1, который не судим, положительно характеризуются, трудоустроен, имеет семью, малолетних ребёнка и внучек, возместил ущерб в сумме "данные изъяты" рублей потерпевшему ФИО13 и частично возместил ущерб в размере "данные изъяты" рублей потерпевшему ФИО9 полностью признал вину; раскаялся в содеянном. Просит отменить апелляционное постановление и оставить приговор без изменения.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. и заместителя прокурора Апшеронского района Фотов А.И. настаивают на законности апелляционного постановления и убеждены в том, что назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) постановление суда может быть признано законным только в том случае, если оно принято по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу суд апелляционной инстанции допустил нарушения закона подпадающие под эти критерии.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которое в силу статьи 73 УПК РФ подлежало доказыванию по делу, установлены правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Нарушения прав осуждённого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Несоблюдение водителем ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО12 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не находим. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 3 статьи 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Как видно из представленных материалов дела, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО13; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому у суда оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имелось.

Размер дополнительного наказания является соразмерным и справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление по своему содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны обвинения заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их обоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

При принятии решения о признании приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции обоснованно учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и пришёл к верному выводу необходимости реального отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО17 наказание в виде реального лишения свободы, суд второй инстанции учёл мнение потерпевшей стороны, настаивавшей на строгом наказании, фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Однако данное обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в апелляционном постановлении не основано на требованиях закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Принимая во внимания приведённые суждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указания суда при назначении осуждённому наказания на учёт мнения потерпевшей и смягчить назначенное ФИО1 основное наказание. При этом исключение указанных суждений суда апелляционной инстанции из его решения не ставит под сомнение его выводы о необходимости именно реального отбывания осуждённым назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 6 части 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание на учёт при назначении ФИО1 наказания мнения потерпевшей и смягчить назначенное осуждённому по части 3 статьи 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов