Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-7857/2020[77-1464/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовный материал по кассационной жалобе Т.С.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года

Т.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда от 18 марта 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке данное постановление обжаловано не было. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного Т.С.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным материалом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного * суда общей юрисдикции, выступления адвоката Минченко Е.А, поддерживавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Кухарь В.В, просившей отменить постановление, судебная коллегия

установила:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года Т.С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Т.С.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, указывая, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и фактически не принял во внимание положительные характеристики и наличие поощрений, а также мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит об отмене обжалуемого постановления суда.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Т.С.В, исследовав материалы судебного производства, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т.е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении ходатайства осужденного Т.С.В. об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из характеризующих осужденного Т.С.В. материалов, последний после взятия под стражу содержался в ФКУ СИЗО- "адрес"), где имел два взыскания, из которых одно снято поощрением, а другое погашено по сроку. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК- "адрес"), где имел одно взыскание (снято поощрением) и одиннадцать поощрений за участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время не трудоиспользуется, ранее к труду относился посредственно. В 2017 году получил свидетельство об окончании N по специальности "повар 2 разряда". Мероприятия

воспитательного характера посещает, принимает участие в них, за что имеет одиннадцать поощрений. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Исков не имеет. Поддерживает связь с матерью, получает посылки и передачи. В отряде поддерживает отношения с положительной категорией осужденных. Принимает участие в психологических тестах и тренингах. С представителями администрации вежлив, тактичен. Внешне опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал Т.С.В. положительно и поддержал заявленное им ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Т.С.В, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания указал на наметившуюся в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством, положительную тенденцию к исправлению, однако его характеристику не нашел исключительно положительной, а также учел, что Т.С.В. в настоящее время не работает, а ранее к труду относился посредственно.

Между тем каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое Т.С.В. наказание не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Т.С.В. от отбывания наказания судом не было в полной мере учтено признание им своей вины, наличие у него социальных связей с родственниками, взаимодействие в ходе отбывания наказания с положительно характеризующимися осужденными; не дано оценки наличию всего лишь трех взысканий за весь период отбывания наказания, давность их наложения и досрочное снятие, а также наличие одиннадцати поощрений; не проведен анализ того, как за последовавший после наложения этих взысканий период изменилось поведение осужденного; не учтен благоприятный прогноз успешности адаптации осужденного к жизни на свободе; не приведено конкретных данных, послуживших основанием для вывода о том, что осужденный Т.С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, посчитав характеристику на Т.С.В. не исключительно положительной, суд не учел, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Несмотря на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания необходимо учитывать отношение осужденного к труду, это обстоятельство судом было проигнорировано. Так, в представленных материалах отсутствует информация о причине, по которой Т.С.В. в настоящее время не трудоустроен - в связи с его нежеланием трудиться, либо по объективной, независимой от него причине - в связи с ограниченным количеством рабочих мест в исправительном учреждении. Как явствует из протокола судебного заседания, это обстоятельство в ходе судебного заседания также не исследовалось.

Также в деле имеются две копии приговоров Шахтинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года в отношении Т.С.В, однако копии приговора от 17 декабря 2014 года, по которому Т.С.В. отбывает наказание, в представленном материале нет, и в судебном заседании он, соответственно, не исследовался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Т.С.В. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условнодосрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, и содержит не предусмотренные законом выводы.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для отмены постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Т.С.В. - удовлетворить частично.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 год в отношении осужденного Т.С.В. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Т.С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи