Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-7988/2020[77-1183/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Симкина В.О, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 марта 2017 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10 января 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2020 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 на указанные судебные акты передана на рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Симкина В.О, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2017 года Катков А.В. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты" грамма.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной его суровости; указывает на наличие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ; утверждает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - "совершение преступления в состоянии вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств". Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу пункта 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Нарушения прав осуждённого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не находим. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал по части 1 статьи 2281 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных материалов дела, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, наличие иного болезненного состояния психики в форме "эмоционально-неустойчивого расстройства личности", привлечение к уголовной ответственности впервые; обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями части 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона судом оставлены без внимания.

В соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 отягчающим обстоятельством, суду следовало указать, каким образом состояние опьянения, с учётом преступного деяния, за совершение которого осуждён ФИО1, повлияло на поведение осуждённого при совершении этого преступления.

Астраханский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, и об учёте указанного отягчающего наказание обстоятельства при назначении осуждённому наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтена его явка с повинной (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ).

Иные отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом исключения отягчающего наказание обстоятельства назначенное осуждённому по части 1 статьи 2281 УК РФ наказание подлежит смягчению с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения в отношении осуждённого ФИО1 соответствующие изменения.

Нарушения закона, влекущие другие изменения приговора и апелляционного определения либо их отмену, судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 38928, 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание осуждённого ФИО1 обстоятельства по части 1 статьи 2281 УК РФ - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств" и об учёте его при назначении осуждённому наказания;

смягчить назначенное осуждённому ФИО1 по части 1 статьи 2281 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов