Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-84/2020-(7У-946/2019)[77-372/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Барзенцова К.В, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Астафьева Р.А, представившего удостоверение N, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Астафьева Р.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в однократном размере суммы коммерческого подкупа, равному "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 октября 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года кассационная жалоба защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Астафьева Р.А. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Астафьевой Р.А, позицию прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершённом в особо крупном размере.

Преступления совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Астафьев Р.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и уголовное дело прекратить. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приводит собственный анализ материалов дела и действующего законодательства.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении; ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник осуждённого Астафьев Р.А. приводит следующие суждения: в действиях осуждённого ФИО1 отсутствует состав преступления, а именно субъективная сторона преступления - умышленная форма вины; уголовное дело в нарушение требований статьи 23 УПК РФ возбуждено при отсутствии заявления руководителя коммерческой организации ОАО "Гидроремонт ВКК" и без его согласия; нарушено право на защиту ФИО1 в связи с тем, что адвокат Кабишев А.В. вступив в уголовное дело в качестве защитника и не ознакомился с материалами уголовного дела; приговор суда первой инстанции в нарушение части 4 статьи 302 УПК РФ основан на предположениях о виновности подсудимого; суд первой инстанции не дал оценки наличию у свидетелей ФИО10 и ФИО11 оснований для оговора осуждённого ФИО1, их показания ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не проверялись; суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу, что умысел ФИО1 на получении коммерческого подкупа сформировался независимо от деятельности свидетеля ФИО10 и лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия; вина осуждённого ФИО1 не подтверждается совокупностью доказательств, а в основу приговора положены содержащие неустранимые противоречия показания свидетелей; обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, что не позволяло суду вынести законный и обоснованный приговор. Убеждён в несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и настаивает на том, что в отношении ФИО1 возможно применить институт условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) судебный акт может быть признан законным только в том случае, если оно вынесено по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении осуждённого ФИО1 выполнены не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершённом в особо крупном размере. Его действия квалифицированы судом по части 8 статьи 204 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что сумма коммерческого подкупа составила "данные изъяты" рублей, в которую включены 13% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", что равно "данные изъяты" рублей, а также денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, подлежащие передаче ФИО1, при том, что изначально размер коммерческого подкупа был оговорён как "данные изъяты" рублей.

В приговоре отражено, что стоимость 13% доли в уставном капитале указанной коммерческой организации определена самим осуждённым ФИО1 из расчёта стоимости 1% доли в уставном капитале "данные изъяты" рублей (стр. "данные изъяты").

При этом согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" и "данные изъяты" стоимость 1% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" равна "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем при решении вопроса о действительной стоимости участника ООО " "данные изъяты"" суд оставил без внимания положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которой действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, для определения которой требуются специальные познания.

Произвольное установление ФИО1 стоимости этой доли в размере "данные изъяты" рублей не может быть взято за основу, поскольку предметом коммерческого подкупа является имущество, для определения действительной стоимости которого требуются специальные познания.

В свою очередь, суд в приговоре размер коммерческого подкупа исходя из действительной стоимости доли участника общества, не установил, доказательства, подтверждающие эту стоимость, не исследовал.

Таким образом, определение судом размера коммерческого подкупа на основании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 не может быть признано законным.

Правильное установление размера коммерческого подкупа влияет на размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Волгоградским областным судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставлены без внимания и им не дана надлежащая оценка.

Нарушение требований статьи 307 УПК РФ, допущенное при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия признаёт противоречащим основному принципу судопроизводства - его законности при производстве по уголовному делу, то есть фундаментальным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку указанное нарушение закона возможно устранить при новом апелляционной рассмотрении, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО16

ФИО15