Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-8534/2020[77-1451/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Ляшева С.С, Ноздрина В.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Турутиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Букина Е.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года

Букин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в отношении Букина Е.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Букина Е.А, адвоката

Гуничева В.М, защитника Дзябенко И.И, поддерживавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Украинчук И.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Букин Е.А. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапы Краснодарского края от 18

февраля 2015 года.

Преступление им совершено 13 сентября 2019 года в г. Анапе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Букин Е.А, анализируя действующее законодательство, полагает, что он не полежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку на момент возбуждения уголовного дела постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 18 февраля 2015 года в отношении него, вступило в законную силу, однако не было исполнено до дня вынесения обжалуемого приговора суда. Указывает, что срок исковой давности уже истек и указанное постановление уже не подлежит исполнению. Считает, что обвинением не представлено доказательств, что он управлял транспортным средством 13 сентября 2019 года, а также что у него имелись какие-либо признаки для направления его на медицинское освидетельствование. Утверждает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ. Оспаривает показания свидетелей П.А.О. и С.С.С.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются

существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако такие нарушения закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Букина Е.А. при его осуждении за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не допущены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Букина Е.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Как следует из содержания судебного решения, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Букина Е.А. в совершении данного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Постановленные судом выводы не основаны на предположениях.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную квалификацию по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Букина Е.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о нарушениях уголовнопроцессуального законодательства на стадии предварительного следствия, о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, об истечении сроков давности постановления об административном правонарушении мирового судьи от 18 февраля 2015 года и необходимости прекращения в отношении него уголовного дела и признаны

несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Кроме доводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, судебная коллегия учитывает, что согласно исследованной в судебном заседании светокопии почтового уведомления 25 февраля 2015 года Букиным Е.Н. получено лично уведомление мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапы Краснодарского края.

Также судебная коллегия учитывает, что Букин Е.А. при возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. не позднее 23 сентября 2019 года достоверно знал о привлечении его 18 мая 2015 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, однако решение мирового судьи не обжаловал, ходатайств на восстановление процессуального срока на обжалование не подавал, в связи с этим приходит к выводу, что Букину Е.А. ранее было известно о привлечении к административной ответственности и он уклонялся от отбывания назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по

основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Букину Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43*, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Букину Е.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Артемовой В.Н, защитника Дзябенко И.И. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года в отношении Букина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи