Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-8760/2020[77-1452/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Ляшева С.С, Ноздрина В.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Турутиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области от 4 февраля 2020 года, которым в отношении

П.В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

16 июня 2009 года Каменским городским судом Ростовской области по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

6 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2014 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ходатайство следователя СО по городу "адрес" СУ СК РФ по "адрес" Г.С.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Уголовное дело в отношении П.В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок для его уплаты.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Украинчук И.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Минчинкова Ю.Л, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

установила:

П.В.Н. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством следователя СО по городу "адрес" СУ СК РФ по "адрес" Г.С.Г. о прекращении уголовного дела в отношении П.В.Н. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области от 4 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В, не оспаривая обстоятельства совершения П.В.Н. противоправного деяния, указывает, что мировой судья в нарушении требований ст. 76.2 УК РФ необоснованно при наличии непогашенной судимости, а также отсутствия каких-либо действий со стороны П.В.Н, направленных на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, удовлетворил ходатайство следователя, прекратил уголовное дело в отношении П.В.Н. и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление в отношении П.В.Н. надлежит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении П.В.Н. мировым судьей соблюдены не были.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировой судья учел, что П.В.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, П.В.Н. ранее судим 16 июня 2009 года Каменским городским судом Ростовской области по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 6 апреля 2010 года с учетом внесенных в приговор изменений П.В.Н. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В порядке ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 февраля 2014 по отбытии наказания.

Преступление по данному уголовному делу совершено П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к. которым относится ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судимость по приговору от 16 июня 2009 года не была погашена.

Кроме того, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Однако как усматривается из протокола судебного заседания вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда остался неисследованным (л.д. 223-224).

Допущенное мировым судьей нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области от 4 февраля 2020 года в отношении П.В.Н. отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Каменского судебного района Ростовской области.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи