Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8а-11388/2020[88а-14980/2020]

N 2а-3339/2019

N 88а-14980/2020

г. Краснодар 18 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Шелудько В.В, Монмаря Д.В, рассмотрел кассационную жалобу Иванова Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года по административному исковому заявлению Иванова Л.Н. к прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Иванов Л.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Ростовской области, выразившееся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении его обращения, и отсутствии мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по факту нарушения "данные изъяты" законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере Иванов Л.Н. обратился в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону и в прокуратуру Ростовской области.

Прокуратура Ростовской области направила ему ответ, который не соответствует сути и содержанию обращения, не мотивирован. Кроме того, не приняты меры прокурорского реагирования в отношении "данные изъяты". Считает, что действиями административного ответчика нарушаются его права.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года административный иск Иванова Л.Н. оставлен без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения административный иск Иванова Л.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции N 45 "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя. Вопрос о проверке соблюдения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в том числе об исчислении оплаты за коммунальные услуги и порядке их ограничения, относятся к компетенции Государственной жилищной инспекции Ростовской области, в связи с чем обращение Иванова Л.Н. направлено на рассмотрение в уполномоченный орган. Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений административного истца административным ответчиком не допущено. Фактическое несогласие административного истца с содержанием ответа от 26 августа 2019 года на обращение не может повлечь признание данного ответа незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 апреля 2020 года, Иванов Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года. Полагает, что административный ответчик должен был провести проверку по изложенным в его обращении фактах и принять меры прокурорского реагирования.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова Л.Н. прокуратура Ростовской области просит об оставлении в силе судебных актов.

Определением судьи от 25 мая 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иванов Л.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения прокурора Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года "данные изъяты" выдало Иванову Л.Н. предписание о замене счетчика, которое он исполнил в течение двух недель, а с марта 2017 года административный истец своевременно оплачивал счета за электроснабжение по новому счетчику.

В мае 2017 года Иванов Л.Н. получил письмо о том, что показания старого счетчика стали пятизначными, в связи с чем образовалась задолженность в объеме 29000 кВт.

Административный истец не согласился с начисленной ему задолженностью и направил в "данные изъяты" письмо, ответ на которое Иванов Л.Н. не получил, однако в феврале 2018 года у него без предупреждения отключили электроснабжение ввиду образовавшейся задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 14 ноября 2018 года, с Иванова Л.Н. в пользу "данные изъяты" взыскано 8483 рубля 93 копейки задолженности по оплате за электроэнергию, 1686 рублей 15 копеек пеней, 406 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины.

Административный истец исполнил решение суда, оплатив задолженность за электроэнергию в полном объеме, а также произвел оплату за подключение домовладения к электроснабжению в размере 2976 рублей 15 копеек, однако подключение не произведено в связи с тем, что "данные изъяты" указало на наличие у него задолженности за электроэнергию.

19 июля 2019 года Иванов Л.Н. обратился к представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе с заявлением по факту неправомерных действий "данные изъяты" В обращении содержалось несогласие с направлением ранее поданного обращения прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области по сумме задолженности за потребленную электрическую энергию, выставляемой ему "данные изъяты"

Во исполнение части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ обращение Иванова Л.Н, поступившее в прокуратуру района, 8 июля 2019 года направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 19 июля 2019 года Государственной жилищной инспекцией Ростовской области по обращению Иванова Л.Н, нарушения в действиях "данные изъяты" не выявлены.

Обращение Иванова Л.Н. 26 июля 2019 года было перенаправлено и поступило в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения.

В рамках своих полномочий прокуратура области провела проверку доводов Иванова Л.Н, изложенных в обращении, в результате которой установлено, что у административного истца имеется задолженность с апреля 2017 года по оплате за электроснабжение, в связи с чем предоставление соответствующей коммунальной услуги Иванову Л.Н. было приостановлено.

Нарушения порядка рассмотрения заявления Иванова Л.Н. сотрудниками прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону не установлены, в связи с чем у прокуратуры Ростовской области отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования.

26 августа 2019 года административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в котором Иванову Л.Н. разъяснено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности по коммунальным платежам, и разъяснено его право на обращение с заявлением о возобновлении предоставления коммунальных услуг в "данные изъяты"

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (части 2, 3 статьи 10 Закона N 2202-1).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь названными законоположениями, суды пришли к правильному выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с законом в пределах полномочий, проверив доводы Иванова Л.Н. и дав мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как вопросы о проверке соблюдения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, относятся к компетенции Государственной жилищной инспекции Ростовской области, что не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее права Иванова Л.Н. и, как следствие, правомерно отказали в административном иске.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что решения судов постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и с соблюдением процессуального закона.

Нарушения статьи 10 Закона N 2202-1-ФЗ и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" со стороны прокуратуры Ростовской области не выявлены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам административного дела, нарушений судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем являются необоснованными и не содержат оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Л.Н. - без удовлетворения.