Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-18750/2020[88а-19040/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Шелудько В.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Адамян Ж.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2019 года по административному исковому заявлению Адамян Ж.Л. к администрации Лазаревского района г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, установила:

Адамян Ж.Л. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском к администрации Лазаревского района г. Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о признании решения незаконным.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании договора аренды от 29 сентября 2008 года N в её пользовании находился земельный участок общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства (далее - спорный земельный участок), сроком на 10 лет до 1 сентября 2018 года. На данном земельном участке на основании разрешения на строительство с соблюдением градостроительного законодательства, строительных норм и правил Адамян Ж.Л. возвела индивидуальный трехэтажный жилой дом, площадью 188, 1 кв. м. 26 марта 2018 года она осуществила государственную регистрацию права собственности на дом.

Как собственник дома 11 августа 2018 года Адамян Ж.Л. обратилась к административному ответчику с заявлением о выкупе спорного земельного участка без проведения торгов. Письмом от 11 сентября 2018 года N ей в этом отказано. Просила возложить обязанность на административных ответчиков по устранению нарушенного права путем продажи ей спорного земельного участка без проведения торгов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации является незаконным и необоснованным, нарушает права собственника объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2019 года отменено. Суд принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Адамян Ж.Л.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июня 2020 года, Адамян Ж.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Определением судьи от 7 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные ответчики в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Адамян Ж.Л. и её представителя Поды А.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из судебных актов и материалов административного дела, административный истец Адамян Ж.Л. является собственником жилого дома, спорный земельный участок под которым она просила предоставить в собственность.

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, администрация указала на несоответствие характеристик жилого дома тем параметрам, которые указаны в разрешении на строительство, в связи с чем полагала, что Адамян Ж.Л. возвела самовольную постройку, сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, проанализировав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу, что административный ответчик не учел зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, поэтому признал оспариваемый отказ незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, напротив, согласился с позицией администрации о том, что основание приобретения земельного участка административным истцом не подтверждено.

Кассационный суд такие выводы судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Приведенные правовые нормы в своей совокупности предоставляют право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов собственнику находящегося на таком земельном участке объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что Адамян Ж.Л. является собственником жилого дома площадью 188, 1 кв. м (3 этажа) с кадастровым номером "данные изъяты", 2017 года постройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 35).

Данный трехэтажный дом построен на основании разрешения на строительство от 28 апреля 2011 года N с соблюдением градостроительного законодательства, строительных норм и правил.

То обстоятельство, что в разрешении на строительство указана площадь дома 171, 07 кв. м, а по факту - 188, 1 кв. м, количество этажей указано в разрешении - 2, а по факту - 3 (один из которых подземный), не должно влиять на право административного истца приобрести земельный участок под данным объектом недвижимости.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого отказа администрации при указанных обстоятельствах необоснованны.

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств дела кассационный суд приходит к убеждению, что требования административного истца являются законными и обоснованными.

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.