Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-18776/2020[88а-19042/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Шелудько В.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Агеева А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, установила:

Агеев А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником квартир в многоквартирном доме (далее - МКД). В целях формирования земельного участка под домом он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО, который подготовил заключение о размере земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недостаточна для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного жилого дома, увеличение возможно за счет земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 985 кв. м по "адрес", "данные изъяты" площадью 456 кв. м по "адрес", "данные изъяты" площадью 704 кв. м по "адрес", "данные изъяты" площадью 467 кв. м по "адрес", "данные изъяты" площадью 252 кв. м по "адрес" (л. д. 30-34). 5 апреля 2019 года Агеев А.А. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5364 кв. м на кадастровом плане территории обратился в департамент, который по результатам рассмотрения заявления Агееву А.А. в просьбе отказал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента от 9 апреля 2019 года N в утверждении схемы расположения земельного участка. Обязал администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4799 кв. м для эксплуатации МКД и иных входящих в состав дома объектов недвижимого имущества по "адрес" за счет земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты". Обязал Агеева А.А. компенсировать администрации стоимость перераспределенных земельных участков в размере 45 110 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обосновал необходимость формирования земельного участка определенного размера, что подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому отказ административного ответчика в утверждении схему земельного участка является незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2020 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учли, что рассматриваемые земельные участки имеют различные виды разрешенного использования. Перераспределение и объединение земельных участков являются самостоятельными способами образования земельных участков и регулируются отдельными нормами земельного законодательства. А суды совместили два самостоятельных способа образования земельных участков. Возлагая обязанность компенсировать стоимость земельных участков в заявленном Агеевым А.А. размере, суды лишили местный бюджет поступления денежных средств в размере 3 668 331 рубль от реализации спорного земельного участка в эквиваленте кадастровой стоимости такого участка, так как его площадь увеличена за счет земель из неразграниченной собственности. Указывает, что Агеев А.А. не представил суду согласие всех собственников, землепользователей исходных земельных участков. Кроме того, суды вторглись в компетенцию органа местного самоуправления, возложив обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка.

Определением судьи от 7 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Агеев А.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации Батлук А.В, поддержавшую доводы жалобы, представителей административного истца Шлыка А.А. и Дыбова Д.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что Агеев А.А. является собственников всех восьми квартир в МКД по "адрес", находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1886 кв. м из категории земель населенных пунктов.

Полагая, что размера земельного участка под МКД недостаточно для его эксплуатации, Агеев А.А. обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представив заключение ИП ФИО о том, что площадь земельного участка 1886 кв. м недостаточна для эксплуатации дома, возможно увеличение площади до 4750 кв. м.

9 апреля 2019 года департамент отказал Агееву А.А. в образовании земельного участка, указав, что им неверно выбран способ образования земельного участка; не представлено подтверждения, что он является правообладателем перераспределяемых земельных участков; в связи с утвержденным проектом планировки центральной части города объединение земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" и перераспределение земель неразграниченной государственной собственности, расположенных в кадастровом квартале "данные изъяты", не представляется возможным.

Судом при рассмотрении дела была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов видно, что совокупная площадь перераспределяемых земельных участков составляет 4799 кв. м, которая является необходимой и достаточной для обслуживания МКД. Кроме этого, указано, что для обслуживания МКД возможно перераспределить земельные участки с учетом изменения их разрешенного вида использования.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, суды удовлетворили в полном объеме требования Агеева А.А.

Между тем кассационный суд такие выводы судов находит ошибочными по следующим основаниям.

Далее по тексту приведены нормы законодательства, действующие на дату возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.6 названного кодекса), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 этого же кодекса).

Таким образом, образование спорного земельного участка одновременно путем объединения и перераспределения земельных участков невозможно произвести в силу закона, поскольку это разные способы образования, урегулированные специальными нормами ЗК РФ.

Как указал департамент в оспариваемом отказе, предлагаемые к объединению и перераспределению земельные участки имеют различный вид разрешенного использования, поэтому их объединение противоречит указанным нормам ЗК Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статья 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации МО город Краснодар от 18 марта 2009 года N утвержден проект планировки центральной части города Краснодара.

Как указано департаментом, при анализе архивного топографического плана установлено, что земельные участки, предполагаемые к объединению, расположены в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, что также препятствует образованию спорного земельного участка под МКД по заявлению административного истца.

Судебная коллегия также обращает внимание на необоснованность площади испрашиваемого земельного участка в размере 4799 кв. м.

Возлагая обязанность на административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка данной площадью, суды руководствовались экспертным заключением.

Вместе с тем из имеющихся материалов административного дела (в том числе и из заключения эксперта) не усматривается, какая существует инфраструктура МКД, как это указано в заключении. В частности, указано, что участок, на котором расположен МКД, не соответствует нормам по площади благоустройства участка, необходимого для его эксплуатации, и не соответствует требованиям земельного законодательства, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам ввиду отсутствия необходимого количества парковочных мест, противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями, детской площадки, спортивной площадки, площадки для сушки белья, мест отдыха для взрослых и детей, зеленой зоны, места размещения контейнеров для мусора и возможности подъезда машин для вывоза мусора, пожарной машины, скорой помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное обоснование размера площади земельного участка сделано на предполагаемых обстоятельствах необходимости именно такой площади участка. Документы, подтверждающие существование перечисленных объектов, используемых в целях эксплуатации дома его жильцами, суду не представлены.

Следует также обратить внимание на рассмотренное судом требование компенсировать стоимость перераспределенных земельных участков.

Компенсация как возмещение за что-либо (в данном случае за земельные участки) нормами земельного законодательства предусмотрена в случае изъятия земельного участка у собственников для муниципальных (государственных) нужд.

В рассматриваемой ситуации речь идет о фактическом выкупе земельных участков. Заявляя требование о возложении обязанности на административного истца компенсировать стоимость земельных участков администрации, Агеев А.А. фактически просил обязать заключить договор купли-продажи земельного участка по установленной им цене.

Между тем оценку заявленному требованию суд не дал, удовлетворил его, тем самым согласившись с его законностью.

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств дела кассационный суд приходит к убеждению, что департамент обоснованно и законно отказал в утверждении схемы расположения земельного участка и его образовании.

Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 176 КАС РФ, они являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с административным делом вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Агееву А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.