Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-19045/2020[88а-19376/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Шелудько В.В, Капункина Ю.Б, рассмотрела кассационную жалобу Назьмиева И.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Первомайский отдел), судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав), УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 августа 2019 года, акта передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21 августа 2019 года, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и об их отмене.

В обоснование требований заявитель указал, что на исполнении в Первомайском отделе находятся исполнительные производства в отношении должника Смеяновой С.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк". Кроме того, имеются исполнительные производства в отношении должника Смеяновой С.А. по требованиям других кредиторов.

21 октября 2019 года ПАО "Сбербанк" стало известно о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Назьмиева И.Л, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю и составлен акт о передаче данного имущества Назьмиеву И.Л, который также получил предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

По мнению административного истца, указанные постановление, акт и предложение являются незаконными, поскольку реализуемое на торгах имущество - транспортное средство "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", 2013 года выпуска, залоговым не является. Данный факт подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 августа 2017 года, которым в обращении взыскания на транспортное средство в пользу Назьмиева И.Л. отказано, в связи с чем обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться в общем порядке, как в отношении незалогового имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества - спорного транспортного средства, приставом была нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей к имуществу должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2020 года, Назьмиев И.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года в части. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом, при рассмотрении дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в апелляционном определении Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Назьмиева И.Л. к Смеяновой С.А, Первомайскому отделу, ПАО "Сбербанк" об отмене обеспечительных мер установлено, что Назьмиев И.Л. является залогодержателем спорного транспортного средства, следовательно, обладает преимущественным правом по отношению к ПАО "Сбербанк" на получение нереализованного имущества. Считает, что на момент рассмотрения административного гражданского дела Ростовским областным судом по спору между теми же сторонами и участниками процесса ранее судебным постановлением было установлено преимущественное право залогодержателя Назьмиева И.Л, однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел.

Определением судьи от 10 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель административного истца ПАО "Сбербанк", представители административных ответчиков Первомайского отдела, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав Первомайского отдела в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения заинтересованного лица Назьмиева И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года судебный пристав Первомайского отдела на основании исполнительного листа от 2 декабря 2016 года ФС N, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбудил исполнительное производство N о взыскании задолженность с должника Смеяновой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк".

27 марта 2017 года судебный пристав Первомайского отдела на основании исполнительного листа от 2 декабря 2016 года ФС N, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбудил исполнительное производство N. Предмет исполнения - взыскание 16 640 рублей 81 копейки задолженности с должника Смеяновой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк".

28 мая 2018 года судебный пристав Первомайского отдела на основании исполнительного листа от 5 мая 2016 года ФС N, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбудил исполнительное производство N о взыскании 266 909 рублей 80 копеек задолженности с должника Смеяновой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк".

26 июня 2018 года судебный пристав Первомайского отдела на основании исполнительного листа от 21 августа 2017 года ФС N, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбудил исполнительное производство N о взыскании 4 390 218 рублей с должника Смеяновой С.А. в пользу Назьмиева И.Л.

17 августа 2018 года судебный пристав Первомайского отдела на основании исполнительного листа от 18 июля 2018 года ФС N, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбудил исполнительное производство N о взыскании 1 836 718 рублей 95 копеек задолженности с должника Смеяновой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк".

14 ноября 2019 года судебный пристав Первомайского отдела на основании исполнительного листа от 25 июля 2019 года ФС N, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбудил исполнительное производство N о взыскании 791 310 рублей задолженности с должника Смеяновой С.А. в пользу Назьмиева И.Л.

Указанные и иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Смеяновой С.А. в пользу других взыскателей, объединены в сводное исполнительное производство N.

27 июня 2019 года судебный пристав Первомайского отдела в рамках исполнительного производства N составил акт описи и ареста имущества должника Смеяновой С.А, а именно транспортного средства - "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", 2013 года выпуска, принадлежащего Смеяновой С.А.

Взыскатель Назьмиев И.Л. судебному приставу представил копию договора залога автомобиля от 19 января 2015 года, заключенного между ним и Смеяновой С.А.

18 декабря 2018 года судебный пристав Первомайского отдела вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

16 января 2019 года судебный приставом Первомайского отдела вынес постановление о передаче арестованного транспортного средства на торги.

30 января 2019 года в Первомайский отдел поступило распоряжение от 25 января 2019 года N о реализации арестованного имущества.

Согласно протоколу заседания комиссии "данные изъяты" от 21 мая 2019 года, на дату окончания заявок - 17 мая 2019 года заявок не поступало.

В рамках исполнительного производства N от 26 июня 2018 года судебный приставом вынес предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

21 августа 2019 года судебный пристав Первомайского отдела вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Назьмиеву И.Л. и составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Из материалов дела также следует, что исполнительный документ от 21 августа 2017 года ФС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, выдан Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу по иску Назьмиева И.Л. к Смеяновой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года по указанному делу с Смеяновой С.А. в пользу Назьмиева И.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 059 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 331 218 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога -транспортное средство "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 4 059 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2017 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года в части обращения взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество отказано. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смеяновой С.А. - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Смеяновой С.А. постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на спорный автомобиль и сделан вывод об отсутствии доказательств преимущественного права Назьмиева И.Л. на обращение взыскания на заложенное имущество ответчика Смеяновой С.А, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. В остальной части заявленных требований административному истцу отказано.

Между тем, при разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, а именно не принял во внимание апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Назьмиева И.Л. к Смеяновой С.А, Первомайскому отделу, ПАО "Сбербанк" об отмене обеспечительных мер, которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 ноября 2019 года об отмене запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный Первомайским отделом. Указанным апелляционным определением установлено, что Назьмиев И.Л. является залогодержателем транспортного средства и обладает преимущественным правом по отношению к ПАО "Сбербанк" на получение нереализованного имущества, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Это повлекло принятие неправильного судебного акта, который подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-5281/2019 на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.