Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-19077/2020[88а-19217/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Капункина Ю.Б. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Д.Е, действующей в интересах управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Титова А.А. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя Титова А.А. по доверенности Краденова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа управления государственной регистрации прав и кадастра г. Севастополя в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 113, 5 кв. м.

Просил возложить на административного ответчика обязанность признать действительным технический учет недвижимости, составленный ООО "Севастопольское БТИ" и считать указанный выше объект недвижимости ранее учтенным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной представителем управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по доверенности Ивановой Д.Е. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15 июня 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 июля 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя Титова А.А. по доверенности Краденова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Титовым А.А. не предоставлено сведений относительно оснований ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, действия управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

По смыслу положений пункта 3 части 5 статьи 69 Закона о регистрации в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Порядок и сроки направления органом регистрации прав указанных в пункте 3 части 5 настоящей статьи запросов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы (организации) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации бесплатно представляют в орган регистрации прав по его запросам, указанным в пункте 3 части 5 настоящей статьи, все имеющиеся у них сведения и копии документов о соответствующем объекте недвижимого имущества в течение трех рабочих дней со дня получения такого запроса.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 69 Закона о регистрации орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 6 августа 2019 года управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано в государственном кадастровом учете нежилого строения по адресу: "адрес", площадью 113, 5 кв. м, как ранее учтенного согласно техническому паспорту, составленному ООО "Севастопольское БТИ", в связи с отсутствием в органе регистрации информации о правопреемстве юридического лица, осуществлявшего свою деятельность на территории г. Севастополя до 18 марта 2014 года и подготовившего технический паспорт объекта недвижимости, представленный к учету, сведений о заключении им с уполномоченным органом договора хранения документов технического учета, а также отсутствием документов, устанавливающих либо подтверждающих право на имущество.

Из поданного административным истцом заявления в орган регистрации о предоставлении услуги усматривается, что вместе с заявлением был представлен технический паспорт с экспликацией помещений от 31 декабря 2013 года, составленный ООО "Севастопольское БТИ", апелляционное определение судебной коллегии Севастопольского городского суда, принятое по спору между Титовым А.А. и управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, которым установлено, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости, заявленного Титовым А.А, поскольку им был представлен технический паспорт на объект недвижимости, подтверждение нахождения в ООО "Севастопольское БТИ" инвентарного дела на объект.

Таким образом, истцу отказано в постановке объекта на кадастровый учет по тем же основаниям, по которым ранее было отказано в постановке объекта на кадастровый учет и которые судом были признаны не соответствующими закону.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Ю.Б. Капункин

Н.Х. Карасова