Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-19176/2020[88а-19226/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Капункина Ю.Б. и Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "2ТВ" ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО " ФИО9" к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО6, "адрес"ному отделу "адрес" УФССП по "адрес", о признании незаконным действий по преждевременному списанию денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела СП "адрес" ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении ООО "2ТВ" о взыскании административного штрафа в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО " ФИО7" в ОСБ N ПАО ФИО8 списаны денежные средства в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в силу действующего законодательства обязательным условием для принятия решения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до истечения срока добровольного исполнения, денежные средства были списаны. Между тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января

2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 мая

2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО " ФИО10" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что 25 октября

2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП "адрес" УФССП по "адрес" ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "2ТВ" административного штрафа в размере

20 000 рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец ООО "2ТВ" получил ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения указанных в постановлении требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по "адрес" ФИО6 обращено взыскание на денежные средства истца в ПАО "Сбербанк" в размере 20000 рублей. Взысканная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена Центральным РОСП "адрес" взыскателю - Управление Роскомнадзора по "адрес" и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП "адрес" УФССП по "адрес" ФИО6 положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства и не влияют на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца. Цель применения меры принудительного исполнения была достигнута, требования исполнительного документа были исполнены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, направленно на исполнение решения суда, независимо от того, что оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца нарушать не могут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного иска.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

В.В. Шелудько