Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-19376/2020[88а-19635/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Шелудько В.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года по административному исковому заявлению Бадмаева Д.К. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Амулаковой Занде Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, установила:

Бадмаев Д.К. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкии с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - судебный пристав) Амулаковой З.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава Амулаковой З.Г. от 2 апреля 2019 года на основании судебного приказа от 21 декабря 2018 года N, выданного судебным участком N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, в отношении Бадмаева Д.К. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого постановлением указанного судебного пристава от 3 октября 2019 года с него взыскано 10 803 рубля 45 копеек исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией с нарушением пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2020 года N 682, в связи с чем копия постановления получена им только 16 января 2020 года. Полагает, что нарушен срок для привлечения к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Указывает, что 10-дневный срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен, долг погашен в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года административные исковые требования Бадмаева Д.К. удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку судебным приставом- исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не соблюдена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 июня 2020 года, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ставит вопрос об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года. По мнению заявителя, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Бадмаевым Д.К. не получена, не влечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от 15 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 2 апреля 2019 года судебный пристав Амулакова З.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Бадмаева Д.К. о взыскании 154 335 рублей 03 копеек задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N.

6 мая 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 апреля 2019 года направлена в адрес должника Бадмаева Д.К. по месту его жительства простой почтовой корреспонденцией.

26 апреля 2019 года судебный пристав Амулакова З.Г. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено по месту работы Бадмаева Д.К. в "данные изъяты".

3 октября 2019 года судебный пристав Амулакова З.Г. вынес постановление о взыскании с должника Бадмаева Д.К. исполнительского сбора в размере 10 803 рубля 45 копеек, которое 13 февраля 2020 года утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО

21 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа - уплатой взыскиваемой задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не соблюдена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кассационный суд соглашается с данным выводом судов обеих инстанций.

Как следует из положения статьи 227 КАС РФ, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Закона N 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенных правовых положений суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку имело место нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства, а именно право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что административный ответчик должен был знать об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Бадмаева Д.К, в связи направлением копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.