Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-19979/2020[88а-20126/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Сухачева В.И., действующего в интересах муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N 1732", на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N 1732" об оспаривании действий органа государственной власти, установил:

МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным результатов проверки Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области. Просит признать незаконными результаты проведения плановых (рейдовых) мероприятий по осмотру, обследованию автотранспортных средств в процессе эксплуатации 8 ноября 2019 года, отраженные в определении от 11 ноября 2019 года N 114, протоколах от 13 ноября 2019 года N 0011548 и 4 декабря 2019 года N 0011549.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года, истцу отказано в принятии к производству суда административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июня 2020 года, представитель МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" по доверенности Сухачев В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных определений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

Отказывая предприятию в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов искового заявления, 11 ноября 2019 года старшим государственным инспектором ТО по Волгоградской области Волжского МУГАДН Шестаковым А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного дела старшим государственным инспектором 13 ноября 2019 года и 4 декабря 2019 проведены плановые (рейдовые) мероприятия по результатам, которых составлены процессуальные акты, регламентированные указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Согласно части 1 статьи 218 поименованного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска к производству суда.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья