Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-20593/2020[88а-21256/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Кецбы Т.К. на определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Обязать административного ответчика направлять постановления по адресу фактического места жительства ФИО3

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 оставлен без движения.

Апелляционным определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового - об отказе в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене указанных определений, как вынесенных с нарушением процессуального закона.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материала по кассационной жалобе установлены основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением процессуального закона. Отменяя определение судьи районного суда и отказывая в принятии административного иска, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО4 оспаривает действия административного ответчика, связанные с направлением копии постановления о привлечении к административной ответственности, заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Выводы судьи апелляционного суда являются ошибочными. Согласно пункту 2 части 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из содержания административного искового заявления следует, что предметом обжалования является бездействие должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", выразившееся в ненаправлении постановлений по делам об административных правонарушениях в адрес лица, привлеченного к административной ответственности. Данное обстоятельство препятствует ознакомлению заявителя с постановлениями и их своевременному обжалованию. Вопрос об обжаловании постановлений о привлечии к административной ответственности в административном иске ФИО4 не ставится. При таких обстоятельствах вывод судьи апелляционного суда о неправильно избранном заявителем виде судопроизводства и необходимости рассмотрения дела по правилам производства по делам об административных правонарушениях, а не по правилам главы 22 КАС РФ, является ошибочным.

В этой связи определение судьи апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и полежит отмене. С определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения надлежит согласиться только по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины и подлежащего в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ приобщению к административному исковому заявлению.

В этой связи отсутствие сведений о принадлежности административного истца к категории лиц, освобождающихся в силу закона от уплаты государственной пошлины, обоснованно повлекло оставление административного искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 131 КАС РФ.

Иные основания для оставления административного иска без движения: непредставление документов, подтверждающих место жительства административного истца, право собственности заявителя на автомобиль, направление постановления по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья