Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10005/2020[88-17485/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу Мелконьяна Арменака Бедросовича на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, установил:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Мелконьяну А.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом общей площадью 137, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности погасить запись о регистрации права собственности Мелконьяна А.Б. на жилой дом, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что в отдел правовой защиты по Лазаревскому району правого управления администрации города Сочи поступило письмо начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, из которого следует, что в отделе земельно-имущественных отношений администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на рассмотрении находится заявление Мелконьян А.Б. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N в "адрес"

Из представленных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом общей площадью 137, 6 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий Мелконьяну А.Б. по праву собственности, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от 12.09.2018г.

Также установлено, что указанный жилой дом расположен в приделах границ двух земельных участков: N и N, а также, как следует из акта осмотра от 14 сентября 2018г, полученного входе рассмотрения заявления, в предполагаемых границах земельного участка расположены два вагончика-бытовки. Дата регистрации на жилой дом 05.04.2016г, дата постановки здания на кадастровый учет - 31.05.2013г.

Таким образом, имеет место несоответствие фактически расположенного объекта недвижимости и правоустанавливающих документов на него.

Указано также, что земельный участок площадью 299 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Мелконьяну А.Б. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договора аренды) N N от 07.05.2009г.

Зарегистрировав право собственности на спорный объект, ответчик обратился в администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи в за предоставлением муниципальной услуги "Продажа земельного участка земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" отношении земельного участка с кадастровым номером N в Лазаревском внутригородском районе города Сочи.

Вместе с тем, по мнению представителя истца, действиями ответчика нарушаются законные права и интересы администрации города Сочи, так как фактически ответчик целенаправленно уходит от выплаты ежегодной арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 07.05.2009г, тем самым истец по первоначальному иску лишается права получать ежегодно арендную плату, установленную договором аренды, чем наносится ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Не согласившись с исковыми требованиями Мелконьян А.Б. основываясь на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы ИП Ященко Ю.А. N 01/19 от 09 января 2019 года, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просил: признать недействительными результаты повторного межевания, земельного участка с кадастровым номером N площадью 299 +/- 6 кв.м. и земельного участка с земельного участка с кадастровым номером N площадью 702 +1/-9 кв.м, расположенных по адресу "адрес" определить границами земельного участка с кадастровым номером N вновь определенные границы, в соответствии с каталогом координат характерных точек, приведенных в таблице N5 экспертного заключения; определить границами земельного участка с кадастровым номером N вновь определенные границы, в соответствии с каталогом координат характерных точек, приведенных в таблице N4 экспертного заключения; обязать администрацию Лазаревского внутригородского района г.Сочи издать распорядительный акт о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N N от 07.05.2009г, заключенный между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и распорядительный акт о предоставлении Мелконьяну А.Б. в собственность за плату, по цене 2, 5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

В случае удовлетворения заявленных требований, просит указать, что данное решение будет являться основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН в части установления границ спорных земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N составляют единое землепользование и находятся в пользовании Мелконьяна А.Б, никому другому данные земельные предоставлены быть не могут. Законодатель указывает, что объединению подлежат земельные участки, принадлежащие правообладателю на одном виде права, в связи с чем, и было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

По мнению Мелконьяна А.Б, соразмерным способом устранения возможного нарушения являлось бы наличие возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату, объединение указанного земельного участка с земельным участком N, что само по себе устранит нарушение, если таковое имеет место быть.

Оспариваемыми судебными постановлениями встречное исковое заявление Мелконьяна А.Б. оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Мелконьян А.Б, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая обжалуемые судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Мелконьяном А.Б. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2019), поскольку не представлено сведений о его действиях, направленных на уточнение сведений о местоположении границ спорных земельных участков, установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 названного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из смысла приведенных выше норм законом не установлен какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора, связанного с исправлением реестровой ошибки, а напротив, прямо предусматривает возможность исправления подобной ошибки на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, у нижестоящих судов не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Мелконьяна А.Б. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Также судами не учтено, что Мелконьяном А.Б. заявлены не только требования об исправлении реестровой ошибки, но и иные требования.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют указания на иные основания к оставлению без рассмотрения исковых требований Мелконьяна А.Б.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судья кассационного суда полагает необходимым отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении суду следует проверить наличие условий для принятия иска как встречного, для совместного рассмотрения с первоначальным.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.Ю. Брянский