Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-10058/2020[88-11011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Манукяна Тиграна Генриковича к ИП Арушанян Цахкануш Мхитаровне о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае Тютерева Е.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года, дополнительное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, действуя в интересах Манукян Т.Г, обратилось в суд с иском к Арушанян Ц.М, с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора розничной купли-продажи от 14 декабря 2017 года, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 60 000 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2018 года по 17 июля 2018года, в размере 93 600 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор розничной купли-продажи от 14 декабря 2017 года, заключенный между Манукяном Т.Е. и ИП Арушанян Ц.М.; взыскал с Арушанян Ц.М. в пользу Манукяна Т.Г. денежную сумму за шубу в размере 60 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штраф в размере 2 000 рублей, с Арушанян Ц.М. взыскана государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 рублей.

Дополнительным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года с ИП Арушанян Ц.М. в пользу Манукян Т.Г. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа в пользу регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае и в этой части принято новое решение о взыскании с Арушанян Ц.М. в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штрафа в размере 2 000 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае Тютерев Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении вынесенных судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае Тютерев Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года Манукян Т.Г. по договору розничной купли-продажи приобрел шубу, цвет махогон, стоимостью 60 000 рублей.

В процессе эксплуатации, в районе левого плеча появился разрыв. Правила эксплуатации при этом не нарушались.

30 декабря 2017 года Манукян Т.Г. передал приобретённую шубу Арушанян Ц.М. для проведения проверки качества, так как выявленные недостатки препятствуют использованию по прямому назначению.

02 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств. Однако данная претензия осталась без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца судом, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Однако материалы дела были возвращены в суд без исполнения экспертизы, в связи с не предоставлением ИП Арушанян Ц.М. шубы для проведения исследования.

Так как ответчик уклонился от предоставления шубы на экспертизу, чем препятствовал ею проведению, то фактически признал, что продал истцу некачественный товар.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 450, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 15, 18, 19, 20-23, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем правильно пришли к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости шубы в размере 60 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С применением ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно снижена сумма взысканного штрафа до 2000 рублей подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого - потребителя Манукяна Т.Г. и в пользу регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что является разумной компенсацией понесенных истцом расходов.

С применением ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно снижена сумма взысканной неустойки до 10 000 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года, дополнительное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев