Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1006/2020-(8Г-7447/2019)[88-4700/2020-(88-6267/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к ФИО16 об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО17 и ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО23, в котором просили установить постоянный бесплатный сервитут в отношении земельного участка площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования "индивидуальное жилищное строительство", принадлежащего на праве собственности ответчику с целевым назначением сервитута: для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N.

Требования мотивированы тем, что ФИО24, ФИО25. и ФИО26 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", "данные изъяты", и "данные изъяты", соответственно. Смежным землепользователем является ответчик. Проезд к принадлежащим истцам земельным участкам возможен исключительно по существующей дороге, расположенной на территории земельного участка ответчика. Ранее достигнутое соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет.

Ответчик иск не признавала, указывая, что в отношении проезда к участкам истцов имеется возможность его организации иным способом, а организация проезда через ее участок носит для нее чрезмерно обременительный характер.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года заявлявшийся иск был удовлетворен частично. В пользу ФИО27, ФИО28 и ФИО29 установлен бессрочный платный сервитут в отношении части земельного участка, площадью "данные изъяты", находящегося в собственности ФИО30 площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для обеспечения проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, стоимостью "данные изъяты". в месяц согласно определенным координатам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по апелляционным жалобам сторон отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО31 и ФИО32 отказано. Также судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО33 и ФИО34, согласно условиям которого ФИО35 предоставлено для обеспечения проезда (прохода) к его земельному участку с кадастровым номером: N, а также к жилому дому, расположенному на этом земельном участке с кадастровым номером N, право бессрочного ограниченного платного пользования частью земельного участка ответчика площадью "данные изъяты" в определенных координатах. По мировому соглашению ФИО36 в свою очередь, однократно, в качестве единоразовой оплаты за право бессрочного проезда (прохода) через часть участка ФИО37. (сервитут), передает ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание и ремонт существующей бетонной дороги, расположенной на части земельного участка ФИО38 отведенного для сервитута, осуществляется по мере необходимости за счет ФИО39 В случае перехода прав владения и (или) собственности на земельные участки сторон сервитут сохраняется и не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственникам/пользователям земельного участка, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В кассационной жалобе истцов ФИО40. и ФИО41 ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, и изменении решения суда первой инстанции в части необходимости установления бесплатного сервитута, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что они с ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями соответствующих земельных участков - N, площадью "данные изъяты" (ФИО42), N, площадью "данные изъяты". м и N, площадью "данные изъяты" (ФИО43.), образованных путем раздела одного земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО44 Главный въезд на данный участок был предусмотрен со стороны ул. Лесной (через свободный на тот момент участок, в настоящее время принадлежащий ответчику), а дополнительный - со стороны дома N 5, однако без учета расположения на нем открытого водоканализационного коллектора, не подлежащего закрытию.

При этом ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником ответчика - ФИО45 на основании решения Ливадийского Поселкового Совета, путем приватизации был приобретен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Вышеуказанный участок своими границами полностью перекрыл единственный возможный въезд на участок ФИО46 ФИО47 и ФИО48 (правопреемником которого стал ФИО49.). ФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ продал этот участок ФИО51 При приобретении спорного участка ФИО52 видела, что на нём обустроена бетонная дорога для обеспечения въезда на указанные выше участки истцов и имела возможность отказаться от его приобретения, однако, она предпочла приобрести участок и заключила договор бесплатного сервитута с ФИО53, ФИО54. и ФИО55. (который не был зарегистрирован в земельном кадастре Украины в связи с вхождением Республики Крым в состав РФ). Акт согласования границ земельного участка ФИО56 в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с рядом нарушений, поскольку его смежными землепользователями были указаны иные лица, в связи с чем отвод участка, в настоящее время принадлежащего ответчику, был осуществлен вопреки требованиям земельного законодательства. Заявители полагали, что данное обстоятельство влияет на то, что сервитут должен являться бесплатным, при этом суд апелляционной инстанции не учел выводов экспертизы о единственном месте для организации дороги на участке ответчика и фактическое обустройство дороги на участке ответчика до его приобретения ею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешенный спор в части утверждения мирового соглашения между ФИО57 и ФИО58, согласно условиям которого ФИО59 предоставлен для обеспечения проезда (прохода) к его земельному участку с кадастровым номером: N с расположенным на нем жилым домом сервитут в отношении части земельного участка ответчика площадью "данные изъяты" кв.м в определенных координатах, предметом кассационного обжалования не является и проверке за пределами доводов жалобы ФИО60 и ФИО61 судом кассационной инстанции не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения спора подателей жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут является исключительным способом обременения чужого недвижимого имущества и может быть установлен только при невозможности удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества, в чьих интересах он необходим, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации недвижимости.

Вместе с тем, наличие обустроенного проезда на участке ответчика достаточным основанием для установления сервитута не является, поскольку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Институт экологии, землеустройства и проектирования", план застройки первоначального участка истцов предусматривал возможность обустройства иного прохода и проезда.

Доказательств невозможности и экономической нецелесообразности организации проезда другим, помимо заявленного, способом истцами не представлено, в связи с чем оснований для установления сервитута в отношении участка ответчика судом апелляционной инстанции правомерно не усматривалось. При этом захламленность участка, через который может быть организован проезд, его географическая сложность и расположение на нем коллектора, а также раздел первоначального участка истцов, ввиду чего подъезд требуется и к образованным из него участкам, невозможности организации заезда не подтверждает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Ссылки истцов на необходимость учета при разрешении спора нарушений, допущенных при формировании принадлежащего в настоящее время ответчику земельного участка в 2012 году, наличие на нем заезда к их участкам при его приобретении и заключение незарегистрированных договоров об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО62, судом кассационной инстанции оцениваются как необоснованные.

Способом защиты своих прав истцами избрано установление сервитута, а не требования об обязании осуществить регистрацию ранее совершенных сделок или оспаривание прав или границ земельного участка ответчика, в виду чего приводимые доводы правового значения для разрешенного спора не имели и принятию во внимание не подлежат. Наличие заезда на участке ответчика при его приобретении препятствием для оспаривания требований об установлении сервитута не является и не может являться поводом для ограничения права собственности ФИО63 зарегистрированного в установленном законом порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется, а поданная истцами кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО64 и ФИО65 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: