Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10081/2020[88-11005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коралли Татьяны Алексеевны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Коралли Т.А. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2014 года ею был произведен платеж наличным способом в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" N 5221 на счет КУИ г. Таганрога в размере 48 649 рублей 20 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, комиссия за предоставление услуги составила 1 459 рублей. В подтверждение операции приема платежа плательщику выдан чек-ордер от 09.04.2014 N 3042687150 на общую сумму 50 108 рублей 20 копеек. На основании указанного чека-ордера, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года и исполнительного листа от 25.02.2013, было окончено фактическим исполнением. Впоследствии, 29 января 2018 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и 25 июня 2019 года со счета Коралли Т.А. в пользу КУИ г. Таганрога вновь были списаны денежные средства в размере 6 731 рубль во исполнение того же решения суда. Кроме того на недвижимое имущество истца было наложено ограничение по регистрационным действиям. Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 01.07.2019 у истца имеется задолженность на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года в сумме 44 708 рублей 03 копейки, так как на их счет 10 апреля 2014 года поступил платеж только в размере 486 рублей 50 копеек. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика заявление с требованием подтвердить платеж в сумме 48 649 рублей 20 копеек, возвратить излишек денежных средств плательщику, однако Банк требования претензии не выполнил.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк" в свою пользу денежную сумму в размере 48 162 рубля 70 копеек, комиссию в размере 1 444 рубля, исполнительский сбор в сумме 3 182 рубля 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 09 апреля 2014 года по 29 июля 2019 года в размере 21 630 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 января 2020 года, исковое заявление Коралли Т.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу Коралли Т.А. сумму убытков в размере 48 162 рублей 70 копеек, проценты в размере 336 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 749 рублей 58 копеек, а всего 74 248 рублей 75 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований, взыскал с ПАО "Сбербанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 954 рубля 98 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коралли Т.А.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года с ИП Коралли Т.А. в пользу КУИ г. Таганрога взыскано 35 277 рублей 23 копейки задолженности по арендной плате, 10 189 рублей 21 копейку пени. Также с ИП Коралли Т.А. в доход местного бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от 09.04.2014 Коралли Т.А. внесла 48 649 рублей 20 копеек в счет арендной платы за земельный участок. Оплата производилась через оператора ПАО "Сбербанк" в дополнительном офисе N5221, комиссия за предоставление услуги составила 1 459 рублей.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 10.04.2014, согласно которому Коралли Т.А. внесла на счет УФК по Ростовской области (Минимущество области) 486 рублей 50 копеек в счет арендной платы за период 01 по 30 апреля 2014 года по договору аренды N09-489.

Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 01.07.2019 у истца имеется задолженность на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года в сумме 44 708 рублей 03 копейки, так как на их счет 10 апреля 2014 года поступил платеж только в размере 486 рублей 50 копеек.

10 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием подтвердить платеж в сумме 48 649 рублей 20 копеек, возвратить излишек денежных средств плательщику. Банк требования претензии не выполнил, указав на то, что операция по предоставленному чеку-ордеру от 09.04.2014 в сумме 48 649 рублей 20 копеек (1 459 рублей комиссия) в автоматизированной системе банка не проводилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ответчик, являвшийся банком получателя средств при исполнении распоряжения истца, располагая верными реквизитами получателя денежных средств, не имел оснований для частичного зачисления средств. Перевод денежных средств в значительно меньшем размере (486 рублей 50 копеек) по сравнению с суммой перевода (48 649 рублей 20 копеек), указанной в чеке-ордере от 09.04.2014, свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Представленный истцом чек-ордер содержит все обязательные реквизиты, доказательств, ставящих под сомнение подлинность указанного документа, ответчик не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев