Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10088/2020[88-11422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Н.П. к Костенковой А.А, Костенкову А.А. об обязании восстановить границы земельного участка, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Костенкова А.А. и Костенковой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Трифонов Н.П. обратился в суд с иском Костенковой А.А, Костенкову А.А. об обязании восстановить границы земельного участка, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с КН N. Ответчику Костенковой А.А. принадлежит смежный земельный участок площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с КН N Однако Костенков А.А. супруг Костенковой А.А. возвел металлическое ограждение (забор), нарушив совместную межу в пределах 0, 72 - 0, 65 м, что было установлено в ходе многочисленных проверок специалистов отдела архитектуры, инженером геодезистом МУЛ АЛБ.

Кроме этого, в отношении непосредственного причинителя вреда, Костенкова А.А, проводилась проверка органами дознания, прокурорская проверка, в связи с чем, собственнику земельного участка Костенковой А.А. Главным архитектором Белокалитвинского района было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений и восстановления межевых знаков. Демонтаж установленного ограждения был произведен частично, в результате чего произошло разрушение вспомогательных построек, сарая и ограждения. В дальнейшем, администрацией Белокалитвинского района было направлено письмо в администрацию Белокалитвинского городского поселения с поручением о проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю с привлечением собственника земельного участка к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Костенкову А.А, Костенкова А.А. перенести ограждение с территории земельного участка с КН N на территорию участка с КН N в соответствии с данными кадастрового учета путем восстановления межевых знаков на местности; обязать ответчиков возместить ущерб в размере 131 418 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Трифонова Н.П. отказано.

С Трифонова Н.П. в пользу Костенкова А. А. и Костенковой А. А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Трифонова Николая Петровича.

Суд обязал ответчиков Костенкову Александру Арменовну, Костенкова Алексея Анатольевича перенести ограждение с территории земельного участка с кадастровым номером N на территорию участка с кадастровым номером N в соответствии с данными кадастрового учета путем восстановления межевых знаков на местности.

Взыскал с Костенковой Александры Арменовны, Костенкова Алексея Анатольевича в пользу Трифонова Николая Петровича ущерб в размере 131 418 рублей, в равных долях по 65 709 рублей с каждого.

Взыскал с Костенковой Александры Арменовны, Костенкова Алексея Анатольевича в пользу Трифонова Николая Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, в равных долях по 2 064 рубля с каждого.

В кассационной жалобе Костенков А.А. и Костенкова А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Трифанов Н.П. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Костенков А.А. и Костенкова А.А, со своим представителем Сидороваым Э.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Трифанова Н.П. - Антонченко И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с КН N

Костенковой А.А. принадлежит земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по ул. Логовая, 1 с КН N

Судом также было установлено, что после получения из отдела архитектуры г. Белая Калитва уведомления о необходимости демонтажа установленного ограждения, которое в нарушении было установлено на территории участка принадлежащего Трифонову Н.П, ответчики Костенковы демонтировали ограждение, кроме первого пролета, так как согласно техническому заключению "Обследования строительных конструкций строений, (ул. Шаймуратова, 4) примыкающих к границе земельного участка по адресу: "адрес"", при визуальном обследовании несущих строительных конструкций строений (угольного склада и летней кухни) установлено: несущие конструкции стен угольного склада находятся в аварийном состоянии с возможностью обрушения; несущие конструкции стен летней кухни находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии. При появлении внешнего воздействия на наружную стену (демонтаж радом расположенного бетонного фундамента) возможно усиление деформации стены с ее обрушением, и согласно заключению не рекомендовано демонтаж бетонного фундамента в зоне размещения построек соседнего участка, из-за возможности обрушения стен указанных построек, после чего были установлены межевые знаки.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова Н.П. исходя из того, что стороной ответчика права истца были восстановлены после вмешательства отдела архитектуры г. Белая Калитва, еще до обращения истца в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, опираясь на проведенную судебную землеустроительную экспертизу от 17 января 2020 года, руководствуясь положениями статьей 25, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 14, статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что фактическая смежная граница между участками истца и ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, смещена относительно границы по данным ЕГРН в сторону участка Трифонова Н.П. Иск истца в части обязания ответчиков перенести ограждение с территории земельного участка с КН N на территорию участка с КН N в соответствии с данными кадастрового учета путем восстановления межевых знаков на местности подлежало удовлетворению, а поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования не было признано законным и обоснованным и подлежало отмене.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Также апелляционный суд правомерно принял во внимание заключение эксперта N 1043-НС от 17 января 2020 года, в соответствии с которым, в фасадной части участков, правая граница по данным ЕГРН участка с КН N по "адрес" и левая граница по данным ЕГРН участка с КН N по "адрес" не совпадают. Расстояние между границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, участков с КН N и с КН N составляет 2, 0 см (рис.4).

Фактическая смежная граница, между участком по "адрес" с КН N и участком по "адрес" с КН N не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка с КН N, и смещена относительно границы по данным ЕГРН на расстояние от 0, 01 м до 1, 10 м в сторону участка по "адрес" с КН N (рис.5).

Фактическая смежная граница, между участком по "адрес" с КН N и участком по "адрес" с КН N не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка с КН N, и смещена относительно границы по данным ЕГРН на расстояние до 1, 11 м в сторону участка по "адрес" с КН N, и на расстояние до 0, 05 м в сторону участка по "адрес" с КН N (рис.6).

Оценивая данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта, с осмотром объекта и определения координат строений и сооружений в присутствии истца и ответчиков. Лицо, давшее заключение имеет соответствующее образование, и необходимую квалификацию.

На основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом их совокупности суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения прав истца в результате занятия ответчиками части земельного участка Трифонова Н.П.

Кроме того, из представленного в материалах дела экспертного заключения N 19.03.004 от 6 марта 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта индивидуального жилищного строительства, поврежденного в результате строительных работ, по состоянию на 6 марта 2019 года с учетом износа составила 131 418 рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оно было положено в основу апелляционного определения.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Трифонова Н.П. в соответствии с представленным расчетом является законным и обоснованным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев