Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-10130/2020[88-11394/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя Алексеевой Е.И. - Заливиной И.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, установил:

10.06.2019 года в Керченский городской суд обратилась представитель ФИО1 с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года об отмене решения Керченского городского суда от 21 августа 2014 года по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что копия определения суда от 23 мая 2019 года была получена 29 мая 1019 года, а с материалами дела была ознакомлена 3 июня 2019 года. Ссылаясь на уважительность пропуска срока по уважительным причинам, просила суд восстановить срок на обжалование определения Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления представителя Алексеевой Е.И. - Заливиной И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе представитель Алексеевой Е.И. - Заливина И.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 ГПК РФ, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, частная жалоба на определение суда от 23 мая 2019 года подана представителем Алексеевой Е.И. 10 июня 2019 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования в соответствии с частью 3 статьи 107, статьи 332 ГПК РФ и основания для восстановления процессуального срока отсутствовали.

Поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оспариваемые акты не подлежат отмене.

В свою очередь дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Судья В.Ю. Брянский