Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10132/2020[88-11071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харазова А.В. к Подбуцкому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Подбуцкого Геннадия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав объяснения представителя Подбуцкого Г.В. по доверенности Ермилову Р.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Харазова А.В. обратилась в суд с иском к Подбуцкому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива явилось возгорание мебели, переросшее в пожар в квартире ответчика - N, что подтверждается приездом двух бригад пожарной команды, которые занимались тушением пожара. Как следствие, вся вода на протяжении длительного промежутка времени заливала квартиру истца, расположенную ниже этажом, во всех 3-х комнатах, в кухне и прихожей по щиколотку набралась вода.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 268 930 рублей, из которых: суммы стоимости восстановительного ремонта 200 915 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на копирование документов, необходимых для представления суду и ответчику в размере 300 рублей, расходы на распечатку фотографий, подтверждающих факт случившегося в размере 525 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6500 рублей, стоимость поврежденного шкафа в туалете в размере 140 рублей, диван кровать - 3 200 рублей, шкаф в спальне - 3 160 рублей, пульт дистанционного управления - 140 рублей, нарды - 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года, исковые требования Харазова А.В. к Подбуцкому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.

Судом взысканы с Подбуцкого Г.В. в пользу Харазова А.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 200 915 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, госпошлину в размере 5 209 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений. Просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Харазов А.В. является собственником "адрес", расположенного на 1-м этаже "адрес" по адресу: "адрес" Подбуцкий Г.В. является собственником "адрес", которая расположена на 2-м этаже над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно акту обследования, составленного комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось возгорание мебели, переросшее в пожар в "адрес", что подтверждается приездом двух бригад пожарной команды, которые занимались тушением пожара.

В результате тушения пожара произошло затопление квартиры истца, что причинило значительные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар был расположен в северо-западной части комнаты N, причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя свечи, пламя зажигалки и т.д.). Из объяснений гражданина Подбуцкого Г.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он вышел из "адрес", расположенной по адрес)": "адрес". 17, в магазин. Когда он вернулся примерно через 10 минут, то сотрудники пожарной охраны уже ликвидировали горение в комнате N "адрес". Входную дверь он закрывал на ключ. В квартире до происшествия он находился один. В комнате N, где произошел пожар, на столе в северо-западном углу располагалась зажженная свеча и рядом фотография отца, который умер. Данную зажженную свечу, которую он зажег самостоятельно, он оставил горящей, когда уходил в магазин. Какие - либо электрические приборы в данной комнате N в электрическую сеть включены не были. Он в данной комнате не курил. Электрическая проводка в северо- западной части комнаты отсутствовала.

Согласно отчету об оценке Бюро Эксперт из ООО "Открытый Мир" N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 292 489 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АНО "ЮРВСЭ", ввиду наличия спора относительно размера ущерба.

На основании заключении судебного эксперта АНО "ЮРБСЭ" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составила 200 915 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", и исходил из того, что заключение, выполненное судебным экспертом АНО "ЮРБСЭ" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности доказательств по делу может быть положены в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом АНО "ЮРБСЭ". Суды также установили, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию, представленную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий