Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10137/2020[88-10666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикливец А. В, Крикливец О. С, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 101 "Дашенька" города Волжского Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Крикливец А.В, Крикливец О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, заслушав заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крикливец А.В, Крикливец О. С, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А. обратились с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 101 "Дашенька" города Волжского Волгоградской области (далее - МДОУ "Детский сад N 101 "Дашенька") о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указали, что 12 февраля 2019 года во время нахождения ребёнка в МДОУ "Детский сад N 101 "Дашенька" он получил повреждение здоровья в виде сотрясения головного мозга по вине сотрудника детского сада К.Ю.Н. Истцы просили взыскать с МДОУ "Детский сад N 101 "Дашенька" в пользу К.М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Крикливец О.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Крикливец А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в пользу Крикливец О.С. материальный ущерб в размере 20 589 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично.

С МДОУ "Детский сад N 101 "Дашенька" в пользу Крикливец А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 рублей; в пользу Крикливец О.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; в пользу Крикливец А.В, Крикливец О.С. в интересах несовершеннолетнего К.М.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С МДОУ "Детский сад N 101 "Дашенька" взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета городского округа в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Крикливец А. В, Крикливец О. С, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Крикливец А.В. и Крикливец О.С.

С 5 сентября 2017 года К.М.А. посещает МДОУ "Детский сад N 101 "Дашенька".

Из акта N расследования несчастного случая с обучающимся МДОУ "Детский сад N 101 "Дашенька" от 14 февраля 2019 года следует, что 12 февраля 2019 года во время нахождения К.М.А. в МДОУ "Детский сад N 101 "Дашенька" он получил повреждение здоровья в виде ушиба головы. Несчастный случай произошел по вине сотрудников детского сада, воспитателя К.Ю.Н.

Согласно выписке из медицинской в период с 12 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года К.М.А. находился на стационарном лечении в БСМГ1 ГБ-3, в период с 26 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 786 от 24 июля 2019 года у К.М.А. каких-либо объективно описанных телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется, повреждения в виде " "данные изъяты"" объективными данными не подтверждены и судебно-медицинской оценки не подлежит. В период нахождения в больнице с 12 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года К.М.А. поставлен диагноз "острый тонзиллит" и назначено противовоспалительное лечение.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью К.М.А. причинен в период нахождения его под надзором детского дошкольного образовательного учреждения в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками дошкольного образовательного учреждения возложенных на них обязанностей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года законным и обоснованным.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществляющей за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленными материалами дела подтверждено, что вред здоровью К.М.А. причинен в период нахождения ее под надзором детского дошкольного образовательного учреждения в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками дошкольного образовательного учреждения возложенных на них обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Основанием к отмене состоявшихся судебных актов не могут являться и доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта и лечащих врачей в суд, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Согласно протоколу судебного заседания суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате лечения и покупке медицинских препаратов несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку доказательств несения указанных расходов, связанных с ушибом ребенка 12 февраля 2019 года, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикливец А. В, Крикливец О. С, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев