Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10186/2020[88-11722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Анатолия Александровича к Чернову Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Чернова Николая Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Геворкяна А.К. против доводов жалобы, установил:

Иноземцев А.А. обратился в суд с иском к Чернову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Чернова Н.А. в пользу Иноземцева А.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернова Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чернов Н.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, явился представитель истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 водитель Чернов Н.А, допустил наезд на находившегося на краю проезжей части автодороги пешехода Задорожнего А.В, который получил телесные повреждения, от которых скончался 1 ноября 2016г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району от 4 января 2017 года в отношении Чернова Н.А. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району от 4 декабря 2017 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях Чернова Н.А.

Истец Иноземцев А.А. является сыном Задорожного А.В.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие гибели его отца-Задорожнего А.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, соблюден баланс размера неустойки и штрафа последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова