Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10227/2020[88-10672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушенко Н. М. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, исключении из числа заемщиков по кассационной жалобе Грушенко Н.М. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грушенко Н.М. обратилась с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о расторжении кредитного договора, исключении из числа заемщиков.

В обоснование требований истец указала, что 6 ноября 2007 года она и Е.С.А. заключили с Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк Австрия" кредитный договор N, по которому им, как солидарным заемщикам, предоставлен кредит в размере 3 230 000 рублей. В настоящее время истцу установлена первая группа инвалидности в связи с перенесенным заболеванием, вследствие чего она не может осуществлять трудовую деятельность и не в состоянии исполнять взятые по кредитному договору обязательства. Как полагает истец, указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, дающем ей право требовать расторжения договора. Истец просила расторгнуть кредитный договор от 6 ноября 2007 года в части, исключив ее из числа заемщиков в связи с невозможностью исполнения условий договора.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грушенко Н. М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября 2007 года между заемщиками Грушенко С.А, Грушенко Н.М. и кредитором Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк Австрия" (в настоящее время "АО "Райффайзенбанк") заключен кредитный договор N о предоставлении суммы кредита в размере 3 230 000 рублей.

По состоянию на 5 июля 2019 года задолженность по договору составляет 1 840 568, 50 рублей.

В соответствии с заключенным кредитным договором Грушенко Н.М. приняла обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение ее материального положения в связи с установлением ей первой группы инвалидности, что привело к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор по мотиву изменения состояния здоровья заемщика и его материального положения, расторгнут быть не может, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку судами нижестоящих инстанций таких обстоятельств по указанным Грушенко Н.М. не установлено, нарушения кредитором в отличие от заемщика условий договора не допущено, то выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерными.

Ссылки на изменение состояния здоровья были предметом оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, приведенные Грушенко Н.М, не относятся в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, сторона могла учесть и спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Неисполнение кредитного договора заёмщиком создаёт условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в соответствии со статьями 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может с учётом указанных заёмщиком сведений служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведённой оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а также направлены на приведение дополнительных оснований, не заявлявшихся суду первой инстанции, принятие которых во внимание судом кассационной инстанции правилами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев