Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-10245/2020[88-11045/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец-1" к Григорьевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе Григорьевой Елены Анатольевны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кировец-1" обратилось к мировому судье с иском к Григорьевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по членским целевым взносам в размере 10 314 руб, неустойки в размере 5 641, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Кировец-1" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Григорьева Е.А. просит отменить апелляционное определение от 14 января 2020 года, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Мировым судьей было установлено, что Григорьева Е.А. является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

20 сентября 2015 года Григорьева Е.А, как член СНТ, обратилась к Председателю СНТ "Кировец-1" об исключении её из членов общества, задолженности на тот период отсутствовала.

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате членских взносов и несения расходов за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями статей 1, 8, 16, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплачивать расходы за пользование объектами инфраструктуры, несмотря на то, что Григорьева Е.А. не является членом СНТ.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.7 - ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке - Обзора Президиума Верховного Суда России от 02 июля 2014 г. "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Президиум ВС РФ разъясняет, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, в не зависимости от того, пользуется ответчик земельным участком или нет, он обязан нести бремя содержания имущества.

Доводы кассатора о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не могут быть основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.