Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-10276/2020[88-10738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаевой Татьяны Николаевны к Брейкину Андрею Владимировичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика Брейкина А.В. - Бондарева И.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Брейкину А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своего иска указала, что 21 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Брейкин А.В, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего, данному автомобилю были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника в данном дорожно- транспортном происшествии Брейкина А.В. застрахована не была, что установлено при её обращении в АО "Альфа Страхование" о прямом возмещении ущерба. Оценив ущерб у независимого эксперта, истица обратилась в суд и просила суд взыскать с Брейкина А.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 238 378 рублей, расходы по оплате слуг оценки в размере 4 120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года 2019 года иск Батаевой Татьяны Николаевны к Брейкину Андрею Владимировичу о взыскании ущерба - удовлетворен.

С Брейкина Андрея Владимировича в пользу Батаевой Татьяны Николаевны взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 238 378 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 4 120 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судами не дана оценка локализации повреждений от ранее зарегистрированных ДТП на территории Волгоградской области, завышена сумма стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании, что Батаева Т.Н. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак N.

21 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и водителя Брейкина А.В, который управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N.

Постановлением от 21 июня 2019 г. Брейкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Брейкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность Батаевой Т.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Батаева Т.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ей отказано в возмещении ущерба, по причине отсутствия сведений о наличии полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Батаева Т.Н. обратилась в ООО "Бюро Оценки". Согласно заключению N 12-07/19 от 12 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 238 378 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 238 378 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание экспертное заключение ООО "Бюро Оценки" N12/07/19 от 12 июля 2019 года, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственного предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заключение судебной экспертизы, проведенное ООО "Бюро Оценки", не оспорено, о проведении экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции с учетом позиции апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С.Харитонов