Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10278/2020[88-11579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону Герасимовой О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по "адрес" об установлении сервитута, мотивируя исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок КН N площадью 473 кв.м, по адресу: "адрес". Ранее данный земельный участок входил в состав земельного участка с КН N площадью 996 кв.м, который находился в совместном пользовании ИФНС по Ленинскому р-ну г..Ростова-на-Дону и правопредшественника истца - ФИО7 Данный участок был разделен между ИФНС по Ленинскому району г..Ростова-на-Дону и ФИО7 соглашением сторон. В последующем был также согласован с собственником земельного участка - РФ - в лице Территориального управления Росимущества в РО - и зарегистрирован в ЕГРН. Поскольку принадлежащий истцу земельный участок находится за земельным участком ответчика с КН N площадью 523 кв.м, (передан ИФНС по Ленинскому району г..Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование и со всех сторон ограничен соседними домовладениями, после раздела сначала правопредшественник истца, а после приобретения земельною участка и истец пользовались проходом, проездом к земельному участку с N площадью 473 кв.м. по адресу: "адрес" через принадлежащий ИФНС земельный участок (был установлен сервитут на право прохода, проезда). Однако с 2015г. ИФНС начало чинить истцу препятствия в проходе, запрещая истцу доступ к его домовладению.

При разделе земельного участка обязательным условием образования принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка площадью 473 кв.м, являлось обеспечение прохода проезда к нему через выделенный ИФНС земельный участок. С целью определения границ минимально необходимого сервитута для обеспечения доступа истца на принадлежащий ему по праву собственности земельный участок истец обратился к специалисту для проведения строительно-технического исследования, которым установлено, что для обеспечения возможности доступа истца к земельному участку с КН N площадью 473 кв.м, требуется минимально необходимый сервитут общей площадью 188 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд установить сервитут на земельный участок кадастровый N площадью 523 кв.м, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированный по праву собственности за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, для обеспечения прохода к земельному участку кадастровый N площадью 473 кв.м, разрешенное использование: - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", в следующих границах:

по фасаду участка с кадастровым номером N, неположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, "адрес" б, со стороны пер. Богачева- (от т.1 на схеме кт.25 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С) - 6, 45 м;

далее через металлическую калитку и металлические ворота по существующему асфальтированному проезду в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" б до металлических ворот, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" б: - 0, 79 м. (от т.1 на схеме к т.2 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); - 9, 38 м. (от т.2 на схеме к т.З на схеме- Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -2, 02 м. (от т.З на схеме к т.4 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С)-10, 32 м. (от т.4 на схеме к т.5 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); - 2, 96 м.(от т.25 на схеме к т.24 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -17, 8 м (от т.24 на схеме к т.23 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С);

далее через металлические по существующему проходу в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" б и вверх по существующей бетонной лестнице, находящейся на территории земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес" б: - 0, 26 м. (от т. 5 на схеме к т. 6 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); - 9, 35м. (от т.6 на схеме к т.7 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -1, 63 м. (от т.7 на схеме к т.8 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); - 0, 25 м. (от т.23 на схеме к т.22 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); - 1.27м. (от т.22 на схеме к т.21 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -7, 69м (от т.21 на схеме к т.20 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -1, 27м П (от т, 20 на схеме к т. 19 на схеме Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -0, 30м (от т. 19 на схеме к т. 18 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -0, 94м (от т. 18 на схеме к т. 17 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); - 1, 02м (от т. 17 на схеме к т. 16 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -1, 54м (от т. 16 на схеме к т. 15 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -2, 26м (от т.15 на схеме к т. 14 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -2, 67м (от т.14 на схеме к т. 13 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С);

далее по существующему проходу по территории земельного участка с кадастровым номером N через существующую металлическую калитку на территорию земельного участка с кадастровым номером N: - 5, 51м (от т.8 на схеме к т.9 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); - 5, 25м (от т.9 на схеме к т. 10 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -1, 06м (от т. 10 на схеме к т. 11 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С); -4, 06м (от т. 11 на схеме к т. 12 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С);-4, 46м (от т.12 на схеме к т. 13 на схеме - Приложение N к экспертному заключению N.12/2018С). "адрес" сервитута - 167, 48 кв.м.

На следующих условиях: срок установления сервитута - бессрочно; размер платы за использование сервитута площадью 167, 48 кв.м. 28 199 рублей в год.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону Герасимова О.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону Певченко Ю.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом установлено, что собственниками ранее единого домовладения, расположенного по адресу "адрес" являлись: Государственная налоговая инспекция по "адрес" - 82/100 доли на основании удостоверения МПУТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 - 18/100 долей на основании дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда "адрес" ну от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение состояло из жилого дома литер А, надворных строений и сооружений и было расположено на земельном участке площадью 996 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ИФНС по "адрес" и ФИО7 было заключено соглашение о разделе земельного участка, по которому в пользование ИНФНС по "адрес" переходит обособленный земельный участок площадью 523 кв.м, согласно проекту границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО РБК "Континент", в пользование ФИО7 переходит земельный участок площадью 473 кв.м, согласно проекту границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО РБК "Континент".

Как следует из проекта границ раздела земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее единый земельный участок не имел самостоятельного выхода на "адрес", доступ к нему осуществлялся с "адрес" по землям общего пользования площадью 111 кв.м.

В результате раздела земельного участка в пользование ИФНС по "адрес" выделен участок N площадью 523 кв.м, имеющий вход с земель общего пользования с ул. "адрес"ю 111 кв.м.

В пользование ФИО7 выделен земельный участок N площадью 473 кв.м, который полностью расположен в тыльной стороне и в результате раздела участка не имеющий выхода на земли общего пользования с "адрес", т.е. замкнутый со всех сторон соседними участками.

Для обеспечения сторонам доступа к своим участкам, предусмотрен участок N площадью 189 кв.м, по которому доступ ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону осуществляется по земельному участку площадью 111 кв.м, доступ ФИО7 к выделенному ему участку N осуществляется сначала по земельному участку площадью 111 кв.м, а затем по земельному участку площадью 77 кв.м.

После раздела участка на два самостоятельных, выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Земельному участку ИНФНС по Ленинскому району г. Ростова-на- Дону площадью 523 кв.м, присвоен адрес "адрес" б и кадастровый N земли населенных пунктов, общественное управление. Собственником земельного участка является Территориальное управление Росимущества РО.

Земельному участку ФИО7 площадью 473 кв.м, присвоен адрес "адрес" "б" и кадастровый N земли населенных пунктов эксплуатация индивидуального жилого дома.

С 2007 года по настоящее время пользование земельными участками осуществляется сторонами в том же порядке, который был установлен соглашением о разделе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по Набережной 191 "б" перешло к ФИО1, который также пользуется существующим проходом к своему участку.

Для выяснения вопросов о возможности использования земельного участка истца без установления сервитута, установления возможных вариантов сервитута, расчета платы за пользование сервитутом судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

По заключению ООО "Альфа-Эксперт" N.12/2018С от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка истца непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участка не представляется возможным.

Поскольку использование земельного участка истца без установления сервитута не представляется возможным, экспертом разработаны два варианта сервитута:

Первый вариант разработан с учетом соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который ответствует фактическому расположению прохода и рассчитан с учетом уточненных данных координат площадью 167, 48 кв.м.

Второй вариант разработан с пер. Крестьянского через существующую металлическую калитку с расширением прохода за счет территории земельного участка по "адрес" с учетом выполнения требований восстановления тыльных границ участков, смещения существующих заборов, устройства бетонных ступеней и установления сервитута за счет земель соседнего участка по "адрес"ю 3, 19 кв.м.

В настоящее время доступ на земельный участок истца возможно осуществить только через территорию земельного участка ответчика по существующему фактическому положению.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 209, 216, 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что наиболее приемлемым вариантом установления сервитута является вариант N 1, поскольку со стороны обременяемого земельного участка уже имеется вход, оборудованы вход, ступени, не требуется проведения каких-либо строительных работ по обустройству территории, обеспечивается проезд пожарной техники и иных спецмашин при возникновении чрезвычайной ситуации. Установив, что фактически существующий сервитут образовался в результате добровольного взаимного волеизъявления собственников при разрешении ими вопроса о разделе участка на два самостоятельных, при заключении соглашения каждый собственник действовал в своих интересах и был согласен с проектом раздела земельного участка, приняв во внимание, что вариант N соответствует требованиям разумности и целесообразности, соответствует балансу интересов сторон, существенных неудобств для ответчика не создает и в результате установления сервитута в пользовании ответчика будет находиться тот же земельный участок, который находился на протяжении более 11 лет, а также то обстоятельство, что собственник земельного участка -Управление Росимущества по РО против установления сервитута не возражало, нижестоящие суды обоснованно посчитали возможным удовлетворить исковые требования об установлении сервитута по варианту N, предложенному экспертом.

При этом вариант N установления сервитута, разработанный экспертом, судебными инстанциями правомерно отклонен, поскольку для обустройства прохода с пер. Крестьянского следует выполнить ряд условий, которые требуют значительных затрат, и имеется ряд существенных препятствий, связанных с изменением существующего порядка пользования участками по "адрес".

Доводы жалобы о несогласии с вариантом установленного сервитута не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки судебных инстанций и правомерно отвергнута.

Аргументы инспекции о том, что ФИО1 приобрел земельный участок без выделения внутреннего сервитута с правом прохода по внутренней территории по участку с КН N также являются несостоятельными, так как спорный сервитут был установлен соглашением, заключенным между Инспекцией и правопредшественником ФИО1- ФИО7

Доводы жалобы о том, что установление внутреннего сервитута через участок с N невозможно в силу действующего законодательства отклоняются, как противоречащие нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена возможность устройства прохода на земельный участок истца через иной соседний земельный участок, судебная коллегия признает несостоятельными. Мотивы, по которым нижестоящие судебные инстанции отвергли предложенный в экспертном заключении вариант N сервитута по земельному участку с КН N и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и с учетом фактических обстоятельств дела считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, которым пользуется ИФНС, должен находиться под охраной и нельзя допускать доступ через территорию органов ФНС третьих лиц, были предметом проверки нижестоящих судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев